Определение Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №33-5223/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5223/2020
21 июля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ждановой В. С. - Жданова М. А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления Ждановой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" о защите прав потребителей,
установила:
Жданова В.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес изъят> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" о взыскании убытков по договору ремонтно-строительных работ от Дата изъята, требуя взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные для приобретения материала для проведения ремонтно - строительных работ в размере (данные изъяты) рублей; неустойку за исполнение договора в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга; предоплату за работу в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме (данные изъяты) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы в сумме (данные изъяты) рублей на приобретение памяти USB Flash Silicon Power Ultima U 02 4 Gb в количестве (данные изъяты) штук; расходы на приобретение почтовых конвертов в сумме (данные изъяты) рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей; почтовые расходы в сумме (данные изъяты) рублей на отправку письма Дата изъята : расходы на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму (данные изъяты) рублей; расходы на изготовление фотографий в сумме (данные изъяты) рублей; расходы на отправку письма ответчику на сумму (данные изъяты) рублей; расходы на отправку письма Ждановой В.С. в сумме (данные изъяты) рублей, а также расходы на приобретение конверта в сумме (данные изъяты) рубля; расходы на оплату услуг по сканированию документов в размере (данные изъяты) рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с подсудностью спора мировому судье.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Жданова В.С. подала частную жалобу. Согласно доводам частной жалобы истца, на момент подачи иска цена иска с учетом неустойки превышает 100 000 рублей, потому должны были быть приняты к рассмотрению районным судом.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Ждановой В.С. в связи с неподсудностью районному суду, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 70 000 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования и не входят в цену иска, в связи в чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Из искового заявления следует, что цена иска складывается из денежных средств, переданных ответчику для приобретения материала на ремонтно - строительные работы в размере 49 500 рублей, предоплаты за работу в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, неустойки за исполнение договора, сумма которой на момент подачи иска определена истцом в размере (данные изъяты) рублей, что в общей сумме составляет (данные изъяты) рублей.
Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в цену иска не входят.
Исходя из того, что цена иска составляет (данные изъяты) рублей, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления Ждановой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" о защите прав потребителей отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка