Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретере Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богданова А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N 25-21/38048 от 21.10.2014 г. за период с 26.02.2019 по 24.02.2020 в размере 509908,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8181,95 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.В.,
установила:
истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Богданову А.А., в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору N 25-21/38048 от 21 октября 2014 года за период с 26 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 523 531,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Богдановым А.А. 21 октября 2014 года заключен кредитный договор N 25-21/38048, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 890 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
15 июня 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие". В связи с реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие" является стороной по данному кредитному договору.
В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Богданова А.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал. (л.д.113-114).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 мая 2020 года исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке удовлетворено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по общим правилам искового производства (л.д. 91).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Богданов А.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 143-145).
Указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.
Полагает, что неустойка в виде платы за просроченный долг в размере 33 880,68 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 065,77 руб., так и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 335,73 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг составляет 462 383,28 руб.
Считает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", настаивает, что не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Отмечает, что не согласен с суммой иска, так как согласно данных личного кабинета банка "Открытие" на 15 июля 2020 года выплачен кредит без учета процентов в размере 675 023,40 руб., из чего следует, что остаток по кредиту составляет 214 976,60 руб.
К апелляционной жалобе прикладывает дополнительное (новое) доказательство - данные его личного кабинета с сайта банка ПАО "ФК Открытие" (л.д.149).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жлобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Богдановым А.А. 21 октября 2014 года заключен кредитный договор N 25-21/38048, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 890 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,50% годовых (л.д. 42-44).
Возврат кредита по кредитному договору N 25-21/38048 осуществляется ежемесячными равными долями в сумме 17 873 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 45).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 23).
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет с февраля 2019 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору N 25-21/38048 от 21 октября 2014 года по состоянию на 24 февраля 2020 года составляет 523 531,57 руб., в том числе 462 383,28 руб. - задолженность по основному долгу, 35 880,68 руб. проценты за пользование кредитом, 25 267,61 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности (л.д. 9).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу взыскании в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Богданова А.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 509 908,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. А согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, представленный истцом вариант расчета задолженности на 24 февраля 2020 года выполнен верно в части расчета суммы основного долга, процентов. В части расчета неустойки произведен в нарушение п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п.12 индивидуальных условий).
Таким образом, предусмотренная договором неустойка противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы.
Оснований для снижения процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчиков не имеется.
Ссылки автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, отсутствия работы, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, несения значительных расходов на лечение несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафа.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В связи с чем, финансовые трудности у заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке судебная коллегия считает не состоятельным поскольку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение норм материального права судом первой инстанции, а именно применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности и неустойки, в связи с чем решение суда по мнению ответчика подлежит отмене в части взыскания с него неустойки. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.
Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, что противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.
Таким образом, доводы ответчика о применении судом двух мер ответственности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.
К апелляционной жалобе ответчиком было приложено дополнительное доказательство, о приобщении которых он ходатайствовала в апелляционной жалобе, а именно распечатка с сайта банка ПАО "ФК Открытие".
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов необходимо отказать поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Богданова А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
