Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андреева Андрея Андреевича - Куимовой Марины Николаевны
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2019 года
по делу по иску Андреева Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" о взыскании невыплаченной премии за фактически выполненную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.А. в лице представителя по доверенности Куимовой М.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" о взыскании невыплаченной премии за фактически выполненную работу, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело N по иску Андреева Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" о взыскании невыплаченной премии за фактически выполненную работу, компенсации морального вреда. Вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Куимовой М.Н. заказным письмом была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куимова М.Н., обратившись в канцелярию суда с вопросом о продвижении апелляционной жалобы, получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы заявителю со всеми приложениями, а также копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Куимова М.Н. как представитель истца была заявителем по апелляционной жалобе. Вышеуказанные определения суда ей не были направлены, в связи с чем она не имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, а также в установленный срок подать частную жалобу.
Заявитель Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО "Вторресурс-Переработка" Клекнер Е.П., действующий на основании доверенности, просил разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андрееву Андрею Андреевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Андреева Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" о взыскании невыплаченной премии за фактически выполненную работу, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе представитель истца Андреева А.А. - Куимова М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов частной жалобы представителем ООО ООО "Вторресурс-Переработка" - Клекнер Е.П. поданы возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов следует, что Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вторресурс-Переработка" о взыскании невыплаченной премии за фактически выполненную работу, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.А. через почту подана апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не были устранены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Андреева А.А. возвращена заявителю со всеми приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. в лице представителя по доверенности Куимовой М.Н. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование пропущенного срока на подачу частной жалобы заявитель указывает на то, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также своевременно не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Андреева А.А. было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Конверт с указанным определением вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы вместе с жалобой было направлено истцу в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.А. не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Андрееву А.А. направлялись определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, который также указан и в частной и в апелляционной жалобах (т. 1, л.д. 227, т. 2, л.д. 34), но по обстоятельствам, зависящим от него самого, они ему не были вручены (т. 1, л.д. 235, т. 2, л.д. 32).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом выполнено требование ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда. Доказательств тому, что копия решения суда не была получена по уважительным причинам, что сделало невозможным подготовку мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен, о принятии судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законом возложена обязанность уведомлять сторону, а не представителя стороны, который всего лишь действует от имени и по поручению представляемой стороны, но сам не отнесен законом к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством для подачи частной жалобы на определение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Андрееву А.А. процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
