Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возложении обязанности по демонтажу опоры и выноса части воздушной линии за пределы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агеевой Н.В. Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Агеевой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа опоры и выноса части воздушной линии за пределы земельного участка не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеева Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги", общество) о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать железобетонную опору воздушной высоковольтной линии электропередачи, вынести часть этой линии за пределы земельного участка. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ей на основании договора купли-продажи от 09.03.2010 N 63, заключенного с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, по ул. <адрес>, относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По земельному участку проходит линия электропередач (далее ЛЭП) ВЛ-10 кВ N3. Сведения об охранной зоне ЛЭП были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в 2013 году, право собственности ответчика на объект ЛЭП зарегистрировано в 2011 году, в связи с чем выявить данный факт на момент покупки земельного участка не представлялось возможным. На ее земельном участке расположена железобетонная опора линии электропередачи, введенной в эксплуатацию в 1985 году, принадлежащая ответчику. В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ установлена охранная зона линии электропередач, шириной 10 м., занимающая около 70 % площади принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 486 в пределах охранной зоны ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия эксплуатирующей организации запрещены строительство, посадка и вырубка деревьев, полив сельскохозяйственных культур, длительное нахождение людей и пр. Наличие на территории ее земельного участка охранной зоны ЛЭП и опоры, нарушает ее право собственности в части реализации планов по ведению подсобного хозяйства и строительства жилого дома и хозяйственных построек. Она письменно обратилась в адрес ответчика 27 февраля 2018 года с просьбой рассмотреть вопрос о выносе ЛЭП за пределы земельного участка, однако ей сообщено об отказе в переносе линии электропередачи. В связи с отсутствием документации, подтверждающей правомерность расположения на спорном земельном участке опоры ЛЭП у ответчика и в администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, она полагает, что строительство ЛЭП велось самовольно. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение ее прав собственника земельного участка, Агеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель Агеевой Н.В. Конюхов Е.К., подавший апелляционную жалобу. Податель жалобы указал на самовольное использование ответчиком земельного участка истца при строительстве линейного сооружения связи. По его мнению, технический паспорт на спорное сооружение не подтверждает прохождение линии по земельному участку истца. Проект строительства ЛЭП по запросу суда в дело не представлен, в проведении по делу экспертизы на предмет соответствия линии электропередачи проектной документации судом первой инстанции безосновательно отказано. Кроме того, о судебном заседании представитель Агеевой Н.В. не был извещен, что затруднило защиту интересов истца. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о демонтаже опоры ЛЭП и выносе линии за пределы земельного участка, по мнению представителя истца, не основан на законе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Конюхова Е.К. и Иванова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Волги" Иванова А.В., возражавшего против отмены оспариваемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Агеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, имеющий местоположение: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2010 за N 63.
В ЕГРН имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренные ст.ст. 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), сроком действия с 12.05.2015, документы - основания: карта(план) объекта землеустройства от 16.09.2013, выданный Филиалом ВГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по ЧР. На земельном участке имеется часть земельного участка с учетным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., являющаяся охранной зоной сооружения связи.
Также в ЕГРН внесены сведения о сооружении связи - производственно-технологическом комплексе, состоящем из воздушной линии электропередачи - 10 кВ N3 "ПТФ -Кугеси" от подстанции 110/10 кВ "Бройлерная", трансформаторных подстанций - 10/0,4 кВ NN 467, 217 д. Типнеры и воздушной линии электропередачи -04Кв, 1985 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 21:21:000000:2673. Назначение сооружения связи - электроснабжение населенных пунктов <адрес>, протяженность - 131500 м., собственник сооружения - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с 22 мая 2008 года.
Данное сооружение находится на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование). Под единым землепользованием понимается владение и пользование земельным участком, состоящим из нескольких обособленных земельных участков, как единым объектом недвижимости с единым кадастровым номером. Земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации линий электропередач. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир расположен в кадастровых кварталах, в том числе, с кадастровым номером N. Почтовый адрес ориентира ВЛ-10кВ N3 ПТФ Кугеси от ПС 110/10кВ, Бройлерная. В особых отметках выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N перечислены кадастровые номера обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование и их площади, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N расположена железобетонная опора ЛЭП, поддерживающая воздушную линию электропередачи, и охранная зона, распространяющаяся на территорию участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылаясь на то, что по земельному участку с кадастровым номером N проходит линейно-кабельное сооружение связи и его охранная зона, чем ограничиваются права собственника в фактическом использовании земельного участка, истец в адрес ответчика направил письмо с требованием произвести демонтаж линейного сооружения связи с территории ее земельного участка. Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для предъявления данного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что линия электропередачи не расположена на земельном участке истца, была введена в эксплуатацию задолго до формирования земельного участка, принадлежащего истцу, также задолго до приобретения истцом участка существовала охранная зона этой ЛЭП. По мнению районного суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком созданы препятствия истцу по использованию спорного земельного участка по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).
В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (ч. 2 ст. 91 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Для обеспечения сохранности действующих линий связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее Правила).
Пункт 4 Правил предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.
Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (п.15 Правил).
Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 39 и 40 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий и обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).
По мнению судебной коллегии, довод истца о незаконном строительстве линии ЛЭП, а, точнее, спорной железобетонной опоры на территории земельного участка Агеевой Н.В., опровергается установленными судом вышеназванными обстоятельствами, в том числе, постановкой указанного сооружения, как объекта недвижимости, на учет в ЕГРН. Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на него, основаниях их возникновения, правообладателях и пр. (ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Поскольку сведения о спорном имуществе и его местоположении внесены в ЕГРН, то при отсутствии иных доказательств, относимых, допустимых и достаточных, у суда не было оснований для признания не соответствующим закону местоположения спорной опоры и для ее сноса.
Единственным аргументом истца является несоответствие фактического местоположения линии ЛЭП на спорном участке данным, отраженным в техническом паспорте на объект- производственно-технологический комплекс, составленном МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 10 января 208 года. Однако, технический паспорт на объект недвижимого имущества не является документом, который содержит точные сведения о местоположении объекта относительно земельного участка, на котором объект расположен. В то же время выписка из ЕГРН на земельный участок, занятый линией ЛЭП, с кадастровым номером 21:21:000000:123 содержит такие сведения, о которых было указано выше.
В условиях отсутствия проектно-сметной документации на строящийся объект и о вводе его в эксплуатацию ввиду давности событий, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, о которой просил истец, для проверки соответствия местоположения объекта проектной документации, т.е. для выявления признаков самовольности постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, сооружение связи - это производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 21:21:000000:2673, принадлежащий ответчику, является единой сложной вещью, представляющей собой совокупность разнородных вещей, технологически образующих единое целое.
Из смысла положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть признан только целый объект недвижимого имущества, а не его составляющие части. Железобетонная опора с примыкающими к ней кабелями высоковольтной линии ЛЭП не является отдельным объектом недвижимого имущества, не может иметь самостоятельной юридической судьбы, отличной от судьбы единого объекта, т.е. не может быть признана самовольной постройкой и демонтирована.
Более того, демонтаж части линейного сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии связи в целом или ее части, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов не только ответчика, но и неограниченного круга лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами связи, в частности, жителей деревень Челкасы и Типнеры.
При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков самовольности, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, у суда отсутствовали и основания для возложения на собственника ЛЭП обязанности по демонтажу части линейного объекта.
Довод стороны истца о том, что наличие на его земельном участке охранной зоны нарушает его права, как собственника, по использованию земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Истец приобрел земельный участок, сформированный 12 февраля 2009 года, по договору купли -продажи от 09.03.2010 (дата регистрации права - 26 марта 2011 года), в то время как земельный участок для линии ЛЭП уже был сформирован и сведения о нем уже имелись в Государственном кадастре недвижимости. Это подтверждается представленным в суд истцом кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N (выписка из ГКН от 13.02.2009). В данном документе имеется отметка об отнесении земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На плане земельного участка путем указания поворотных точек координат NN 90, 91, 92, 93 уже указано местоположение земельного участка единого землепользования.
При этом, охранная зона ЛЭП, несмотря на отсутствие сведений о ней в ГКН, является установленной в силу закона. Ранее Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт), а потом постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2009 года (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) были определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон. Согласно этим Правилам, земельные участки, занятые охранными зонами, не изымались у их собственников. При этом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранных зонах не снимало обязанности с собственников земельных участков, на которых такие зоны были расположены, по соблюдению предусмотренных указанными правилами ограничений в использовании земельных участков.
Таким образом, заявление истца о том, что при приобретении земельного участка, он не знал и не мог знать о нарушении его права, не соответствуют действительности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Агеевой Н.В. Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка