Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5223/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Г.В. Шонорова Н.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.В. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Тихоновой Г.В., ее представителя Шонорова Н.Л., представителя публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, Тихонова Г.В., не справилась с управлением автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак ..., и допустила съезд с дорожного полотна в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району ФИО1 было зафиксировано наличие на дорожном покрытии снежного наката, обработанного песчано-соляной смесью.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихоновой Г.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Тихонова Г.В., полагая, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, связанного с невыполнением требований по его обработке противогололедными средствами и отсутствием знаков, предупреждающих о скользком участке дороги, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Сосновское" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате ДТП и определенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в экспертном заключении N... от <ДАТА> в сумме 140 919 рублей 60 копеек, расходов на оценку - 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4088 рублей 39 копеек.
Определениями Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, 6 июня 2019 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор"), администрация сельского поселения "Сосновское" исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Тихонова Г.В. не явилась, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Царева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что съезд автомобиля в кювет произошел по причине несоблюдения Тихоновой Г.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), вследствие чего она не справилась с управлением транспортным средством. В акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что снежный накат обработан песчано-соляной смесью, нарушения требований ГОСТ допущено не было.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение Тихоновой Г.В. Правил дорожного движения. Пояснила, что <ДАТА> на рассматриваемом участке дороги были выставлены временные дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, в день ДТП наблюдались осадки в виде снега, положительная температура воздуха. Обработка дорожного полотна песчано-соляной смесью производилась дважды, что подтверждается журналом производства работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения "Сосновское" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тихоновой Г.В. Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району ФИО1 были зафиксированы нарушения содержания дорожного покрытия. Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Тихоновой Г.В. соблюдены. Обработка дорожного покрытия производилась после ДТП, что подтверждается фотографиями. Копии журналов, представленные ответчиками, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по обработке дорожного полотна, поскольку заверены ПАО "Вологодавтодор", без проверки контролирующей организации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Автомобильная дорога "..." является дорогой регионального значения, постановлением Правительства Вологодской области N 13 от 14 января 2013 года "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области", включена в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (категория IV), принадлежит КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" <ДАТА> заключен государственный контракт N..., по условиям которого последний на срок по <ДАТА> принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая автодорогу "...".
В соответствии с условиями государственного контракта ответственность за качество и сроки выполнения работ по содержанию автодороги, обеспечению ее сохранности и безопасности, бесперебойного и безопасного движения, а также обязанность по возмещению убытков в результате ДТП в случае неудовлетворительных дорожных условий возложена на ПАО "Вологодавтодор".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Вологодавтодор" в части выполнения обязанностей по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Тихоновой Г.В., сделав вывод, что причиной аварии явилось невыполнение последней требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, поскольку его обработка производилась после происшествия, подлежат отклонению.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории составляет не более 6 часов с момента ее обнаружения.
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Из копий журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения N..., участок N... Вологодское ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" (контракт N..., зимний период) следует, что временные дорожные знаки предупреждающие участников дорожного движения на рассматриваемом участке дороги установлены, подрядчиком выполнены работы по обработке проезжей части ... песчаной смесью на протяжении ... км (л.д. ...-...).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что копии журналов, представленные ответчиками, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по обработке дорожного полотна, поскольку заверены ПАО "Вологодавтодор", без проверки контролирующей организацией, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Доказательств тому, что представленные ответчиками копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем суд обоснованно принял во внимание при принятии решения копии журналов.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> следует, что снежный накат на дорожном покрытии обработан песчано-соляной смесью.
Из объяснения Тихоновой Г.В. от <ДАТА> следует, что подсыпка дороги песком была произведена практически сразу же после опрокидывания ее автомобиля в кювет.
Приложенные к исковому заявлению светокопии фотографий, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают ненадлежащее содержание ПАО "Вологодавтодор" дорожного покрытия, поскольку они не опровергают соблюдение ответчиком установленного нормативного времени, предоставляемого ему для устранения зимней скользкости.
Таким образом, доказательств, причинения вреда имуществу истца в результате содержания автодороги "..." с нарушениями требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание этого участка, Тихоновой Г.В. не представлено.
Должностные лица, в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги <ДАТА> не привлекались.
В данном случае основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков отсутствуют, поскольку прямая причинно-следственная связь между наличием зимней скользкости на дороге и съездом автомобиля под управлением Тихоновой Г.В. в кювет отсутствует.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель Тихонова Г.В., управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак ..., не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.
Из объяснений Тихоновой Г.В., данных ею <ДАТА> непосредственно после ДТП, следует, что при движении по улице ... на повороте ее стало заносить, она, тормозя, пыталась вывернуть с помощью руля, выровнять автомашину, так как навстречу шел рейсовый автобус, она пыталась вывернуть вправо, ее развернуло и произошло опрокидывание автомашины в кювет, на крышу.
Таким образом, действия водителя автомобиля Тихоновой Г.В., утратившей контроль над траекторией движения своего автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю.
Отсутствие состава административного правонарушения у истца вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости, которое было устранено "Вологодавтодор" в установленные сроки, не состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Тихоновой Г.В. ДТП, наличие вины водителя Тихоновой Г.В. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоновой Г.В. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
