Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5223/2019
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С.В.В. на определение судьи Лениского районного суда города Тюмени от 6 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление С.В.В. к ООО УК "Финист" о признании необоснованным и подлежащими отмене измененные тарифы, договор на услугу "Паспортный стол", взыскании необоснованных платежей, штрафов - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ООО УК "Финист") о признании необоснованными и подлежащими отмене измененные тарифы, признании незаконным и подлежащим отмене договора на услугу "Паспортный стол" с ООО "ТРИЦ", взыскании суммы необоснованных платежей в размере 562 руб. 18 коп. и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, обслуживает ООО УК "Финист" на основании договора от <.......>, заключенного сроком на 3 года. С <.......> по <.......> по инициативе управляющей компании проводилось общее собрание собственников, итоги голосования подводились <.......>, что закреплено в протоколе голосования. Новый договор управления от <.......> по состоянию на <.......> не был подписан, тогда как ООО УК "Финист" в одностороннем порядке приняла новые тарифы с <.......>, которые взяты из решения собственников и не закреплены двухсторонним актом. Также в одностороннем порядке без должных полномочий и без документального обоснования, управляющая компания в одностороннем порядке заключила договор с ООО "ТРИЦ" на услугу "Паспортный стол", без каких-либо объяснений и обоснований изменен тариф на содержание домофона и содержание и ремонт лифтового оборудования.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец С.В.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем направления материала в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия иска к производству. Указывает, что в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность определяется по выбору истца, поскольку им заявлен иск о защите прав потребителей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья первой инстанции руководствовался статьей 28 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду города Тюмени, поскольку между истцом и ответчиком не имеется спора о праве, а ответчик находится на территории Калининского АО г. Тюмени, то истцу необходимо обратиться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с иском в Калининский районный суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, С.В.В. обращается в суд с иском к ООО УК "Финист" со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Местом своего жительства истец указывает адрес: г.Тюмень, <.......>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на стадии принятия искового заявления является преждевременным.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 6 августа 2019 года отменить, материал по исковому заявлению С.В.В. к ООО УК "Финист" направить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
