Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Пузырева Михаила Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года, которым Пузырева М.А. обязали не чинить препятствий Баеву А.А. в пользовании частью земельного участка, обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему ему гаражу, выдать ключи в случае наличия запорных устройств на воротах и калитке.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Баева А.А., его представителя Артюшина Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Пузырева М.А., его представителя Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баеву А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** в ****. На данном участке у него имеется гараж.
Пузырев М.А. является собственником соседнего участка с кадастровым номером ****, на который в 2004 году установлен частный сервитут в пользу Баева А.А. для осуществления доступа к его гаражу.
Баев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пузыреву М.А. о возложении обязанности на ответчика обеспечить свободный доступ к принадлежащему ему гаражу, предоставлении ключей от калитки и ворот металлического забора.
В обоснование иска указано на недобросовестные действия ответчика, выражающиеся в закрытии ворот для проезда на автомобиле к гаражу. Данные действия ограничивают право истца на пользование гаражом, а также земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут.
Истец Баев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что забор установлен ответчиком около 20 лет назад, однако до этого года ответчиком препятствий в проходе не создавалось. Между сторонами произошел конфликт летом 2019 года из-за намерения истца отремонтировать свой гараж, и несогласие с этим ответчика, в связи с чем последний стал чинить ему препятствия проезда к его гаражу, заперев ворота на замок. Когда конфликт был урегулирован, Пузырев М.А. снял замок с ворот, но может в любой момент вновь закрыть ворота и препятствовать его проезда к гаражу.
Представитель истца Артюшин Р.А. дополнительно пояснил, что Баев А.А. ключей от ворот не имеет, часто возникают ситуации, когда он не может проехать или пройти к своему гаражу.
Ответчик Пузырев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2019 года Баев А.А. стал осуществлять ремонт своего гаража, с чем он не был согласен, поскольку балка, укрепляющая его хоз. постройки и гараж Баева А.А. является единой для данных строений и сдерживает их от перемещения в овраг. По этой причине он был вынужден закрыть на замок ворота и не пускать автомобиль Баева А.А. и строительную технику. Потом конфликт был улажен и он вновь открыл Баеву А.А. доступ к гаражу, сняв замок с ворот. Ключ от калитки у истца имеется.
Третье лицо Пузырев Е.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском Баева А.А. согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пузырев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на незаконность реконструкции гаража истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что установление частного сервитута в отношении земельного участка Пузырева М.А. с кадастровым номером **** позволяет истцу на законных основаниях пользоваться указанной частью земельного участка для прохода и проезда к гаражу, в связи с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом и иметь препятствия к пользованию имуществом.
Удовлетворяя исковые требования истца Баева А.А., суд пришел к выводу, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании частью земельного участка, ограниченного сервитутом, через который осуществляется проход и проезд к гаражу истца. Установление металлического забора при отсутствии у истца ключей от ворот, ограничивает право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела проверочным материалом КУПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, из которого усматривается, что Пузырев М.А. умышленно создал помехи в передвижении транспортному средству Баева А.А. путем заграждения проезда к гаражу металлическим забором.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности реконструкции принадлежащего истцу строения гаража основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка для прохода и проезда к гаражу.
В целом все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
