Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> в <Адрес...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "СУЗУКИ" без государственного регистрационного номера, принадлежащему истцу <ФИО>1 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер , что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца как потерпевшего была на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК "Поволжский страховой Альянс", у которой Банк России приказом от 5 сентября отозвал лицензии на добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование, а также лицензию на ОСАГО. <Дата ...> <ФИО>1 в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о страховом случае, а также комплект документов. Страховая компания ответила отказом на основании несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, отказа на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновника не поступало, хотя страховая компания также делала запрос в РСА. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> независимого эксперта-оценщика ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Сузуки" без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу <ФИО>1 на праве собственности, с учетом износа составила 425 300 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 11 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела, связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 600 руб., на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., на судебную экспертизу в размере 47 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра транспортного средства. Настаивает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Настаивает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражает против размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РСА по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер , повреждено транспортное средство "Сузуки" без государственного регистрационного номера, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ .

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Поволжский страховой Альянс", у которой Банк России приказом от 05 сентября отозвал лицензии на добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование, а также лицензию на ОСАГО.

<Дата ...> <ФИО>1 подано заявление с приложенным документами о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания ответила отказом на основании несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, отказа на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновника не поступало, хотя страховая компания также делала запрос в РСА.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки" без государственного регистрационного номера с учетом износа составила 425 300 руб.

Страховщику была направлена претензии с требованием о компенсационной выплате, на что страховая компания направила письменный отказ.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое получен отказ в принятии к рассмотрению.

Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, и о стоимости их ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...> механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Сузуки" без государственного регистрационного номера, принадлежащем истцу <ФИО>1, могли быть образованны в результате ДТП от <Дата ...>, согласно Постановления по делу об административном правонарушении и Актов осмотра, при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки" без государственного регистрационного номера, принадлежащем истцу <ФИО>1, на момент ДТП <Дата ...> составляет 494 740 86 руб. с учетом износа, без учета износа - 771 537 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании СК "Поволжский страховой Альянс" лицензии, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности, неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб., снизив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

Довод жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком также не представлены.

Ссылка в жалобе на рецензию специалиста не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГРК РФ, Федеральному закону от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в их системном толковании, обязывают РСА не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.