Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5222/2021
от 11 августа 2021 г. по делу N 33-5222/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-482/2020, УИД 27RS0011-01-2020-000807-73)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.А. к Цукановой Г.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Цукановой Г.И. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ответчика Цукановой Г.Н. и его представителя Худина И.Л., судебная коллегия
установила:
Седов А.А. обратился в суд с иском к Цукановой Г.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30.12.2019 г. по причине залива его квартиры горячей водой, с квартиры, принадлежащей ответчику, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от 29.01.2020 г. стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 125 000 рублей.
Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 000 рублей согласно отчету специалиста "Факел", который представил ответчик, расходы за составление заключение специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года исковые требований удовлетворены.
С Цукановой Г.И. в пользу Седова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 76 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.
В апелляционной жалобе Цуканова Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом оставлены без внимания отчеты об оценке ущерба, которые составлены одним и тем же лицом, но с указанием разных сумм возмещения ущерба, расхождения в сумме составили 50%. Полагает, что данные отчеты не могут считаться достоверными доказательствами, судом не устранены противоречия в отчетах. В решении не указано на уточнение исковых требований истцом, при этом резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении требований в полном объеме. Истец является собственником 1/4 доли в праве собственности, мнение остальных собственников судом не выяснялось, что может привести к нарушению их прав.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цуканова Г.Н. и ее представитель Худин И.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Седов А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2014 года.
Цуканова Г.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020.
Квартира истца расположена на первом этаже, квартира ответчика - на втором этаже этого же дома над квартирой истца.
Согласно акту выполненных работ аварийно-диспетчерской службы от 30.12.2019, составленным слесарем ООО "ЖЭО" Соломатовым А.В., по заявке собственника жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено - течь с потолка в кухне, в комнате, течь по стенам, намокание электроприборов на кухне. Был перекрыт стояк отопления, жилец из кв. 6 дверь не открыл.
Из акта о последствиях залива квартиры от 31 декабря 2019 года N 17 следует, что комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭО" Ананьиной Г.В., слесаря АДС Соломатова А.В., с участием Седовой И.В. обследована квартира N 1 по адресу: <адрес>. Обследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, однокомнатная. На день обследования комиссией установлено: произошел залив квартиры N 1 - вода ручьем поступала через швы перекрытия и по периметру комнат. В результате обследования квартиры N 1 выявлено: около 9 часов вечера 30 декабря 2019 года горячая, черная вода из системы отопления стала ручьем поступать с потолка в кухне и комнате. Вызвали слесаря с ООО "ЖЭО", в кв. 6, расположенной над кв. 1, дверь никто не открыл, слесарь был вынужден перекрыть стояк отопления. Течь прекратилась. 31.12.2019 приехали хозяева квартиры, в квартире находился сын хозяйки, который и открыл краны на радиаторах. Отопление в квартире запустили 31.12.2019. Общедомовое инженерное оборудование и оборудование собственника в кв. 1 находится в исправном состоянии. Причиной залива квартиры N 1 является: халатное отношение собственника кв. 6 к общедомовому имуществу. Объем причиненного ущерба: кухня - намок потолок, облицованный пенопластовой плиткой, плитка отстала от основания; на стенах - обои моющиеся, по швам отстали, поменяли цвет; полы деревянные, по деревянным лагам, сверху покрыты оргалитом и линолеумом. Горячая вода стояла на полу 4 часа, прошла под пол и ручьем лилась в подвал. Намокла электропроводка, с розеток и плафонов лилась вода, горячей водой залило кухонный гарнитур из ДВП. Комната: потолок - пенопластовая плитка, отстала и местами начала отпадать от основания; стены - оклеены бумажными обоями, которые намокли и поменяли цвет; полы деревянные, по деревянным лагам, сверху покрыты оргалитом и линолеумом, вода прошла под пол и ручьем лилась в подвал, электропроводка намокла, с плафонов лилась вода, намок кондиционер.
Размер затрат, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, определен в сумме 125 000 рублей на основании отчета ООО "Факел" N 11 от 29 января 2020 года об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного Седовым А.А.
Из представленного отчета следует, что определение рыночной стоимости ремонта квартиры истца выполнено с привлечением строительных организаций.
Согласно отчету ООО "Факел" N 128 от 23.11.2020 г., представленного Цукановой Г.И., рыночная стоимость ремонта после залива квартиры, без привлечения строительных организаций составляет 76 000 рублей.
В ходе судебного заседания Седов А.А. согласился с суммой ущерба в размере 76 000 рублей, определенной оценщиком без привлечения строительных организаций, просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением им действий по содержанию своего имущества, приведшим к заливу и повреждению квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком, с которым согласился истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 76 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты, представленные истцом и ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, ошибочен. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, как по отчету истца, так и по отчету ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Сумма восстановительного ремонта отраженная в отчетах в размере 76 000 рублей указана без привлечения строительных организаций и в сумме 125 000 рублей с привлечением строительной организаций. Таким образом, оснований для признания отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца недопустимым доказательством не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира истца находится в долевой собственности, непосредственно истцу принадлежит только 1/4 доли в квартире, мнение собственников оставшихся 3/4 долей не выслушали в суде, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство права и законные интересы ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года по иску Седова А.А. к Цукановой Г.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
