Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-956/2020 по исковому заявлению Кривошеевой Ирины Сергеевны к ООО Объединенные Системы Сбора Платы, АО Мостотрест-Сервис о возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе АО Мостотрест-Сервис на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кривошеева И.С. обратилась в суд с иском к ООО Объединенные Системы Сбора Платы о возмещении ущерба, указав, что 30.10.2019 г. на 269 км. автодороги М-4 Дон на платном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля Вольво с полуприцепом Когел" под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хундай Акцент под управлением ФИО7

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому водитель ФИО6, управляя автомобилем Хундай Акцент, на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Вольво.

Однако, данный вывод инспектора противоречит административному материалу. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, из объяснений участников ДТП, фотоматериалов, заключению эксперта ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги - наличия гололеда на участке дороги.

Согласно выводам специалиста ООО Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации с момента возникновения заноса у водителя ФИО6 не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Его действия соответствовали требованиям ПДД.

Согласно экспертизе стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Акцент без учета износа ТС составляет 446 800 рублей, с учетом износа 166 300 рублей. Экспертом определено, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истец просил взыскать стоимость устранения повреждения автомобиля в размере 129 800,47 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, издержки, расходы по оплате услуг эксперта 11 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года суд взыскал с АО Мостотрест-Сервис в пользу Кривошеевой И.С. стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 129 800 руб.47 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

Представитель АО Мостотрест-Сервис в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что в основу решения было положено заключение специалиста ФИО8 от 14 февраля 2020 г. N 18-ЭС-20, которое было сделано по заказу истца, содержит вывод о нарушении водителем ФИО7 ПДД РФ.

Указывает, что судом не учтены возражения на исковое заявление, предъявленные ответчиком. Ссылается на практику судов РФ о том, что наличие скользкости не является доказательством вины АО МТТС в ДТП. Специалистом указано, что установлен факт превышения ФИО7 допустимой скорости, которая по расчетам должна составлять 35-77 км./ч., а в действительности составляла 90-100 км./ч., таким образом водителем нарушены п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Уполномоченными сотрудниками полиции не было установлено недостатков содержания дорожного покрытия, к административной ответственности Общество не привлекалось. В официальном письме ОБДПС УМВД России N 10/1-682/к-1 от 05.02.2020 г. должностное лицо ГИБДД сообщило, что какие-либо недостатки автомобильной дороги в месте ДТП отсутствовали.

Судом не применена норма ст. 1083 ГК РФ. Согласно административным материалам по факту ДТП от 30.10.2019 г. водитель ФИО6, управлявший ТС Хендай не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение. Действующее законодательство не предусматривает такого способа отмены решения как обращение в независимую экспертную организацию. Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод инспектора ДПС о том, что ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения, что образует состав нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

К ДТП привели непосредственные действия водителя ФИО7, что следует из материалов дела об административном правонарушении и заключения специалиста ФИО8

Также обращает внимание, что в момент ДТП в салоне автомобиля Вольво видеозапись не велась. Одновременно на стр 4 заключения N 18-СЭ-20 указано, что при выполнении заключения использована видеозапись с видеорегистратора в салоне автомобиля Вольво. Данные обстоятельства и причины сокрытия видеозаписи от сотрудников ГИБДД судом не исследованы, а также не исследована оригинальность видеозаписи. Эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, АО МТТС было отмечено, что предположение специалиста относительно того, имелась ли наледь на дорожном покрытии, носит вероятностный характер, что является субъективным предположением.

Также апеллянт обращает внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не установлена вина АО МТТС.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Кривошеева И.С. является собственником автомобиля Хундай Акцент (л.д. 21).

30.10.2019 г. (л.д. 16) на 269 км. автодороги М-4 Дон на платном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля Вольво с полуприцепом Когель, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хундай Акцент под управлением ФИО7, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 30.10.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из данного определения следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Хундай Акцент на 269 км. на скользком участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Вольво с полуприцепом под управлением ФИО5

ГК Автодор в отношении находящейся в его доверительном управлении автомобильной дороги федерального значения М-4 Дон Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск как ее владелец для проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Правилами N 928 заключил с ООО Объединенные Системы Сбора Платы 30.12.2011 г. долгосрочное операторское соглашение N ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон на участке 225,6-633,0 км. (л.д. 99-104).

На основании п. 1.4 долгосрочного операторского соглашения ООО Объединенные Системы Сбора Платы заключило с АО Мостотрест-Сервис договор N 16/12 от 28.04.2012 г. на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 Дон, расположенных на 225 + 600км. 633 + 000 (секция 2) и искусственных дорожных покрытий на них (л.д. 108-112).

Согласно сообщению ОБДС ГИБДД УМВД России по Тульской области при оформлении ДТП, имевшего место 30.10.2019 г. с участием автомобилей Хундай Акцент и Вольво FH 440, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению N 109-ТР-19 размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай Акцент, в результате повреждения по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 446 800 рублей, с учетом износа 166 300 рублей. Величина стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 156 400 рублей, стоимость годных остатков 26 599, 53 рублей (л.д. 45-80).

Согласно заключению специалиста N 18-ЭС-20 от 14.02.2020 г. ООО Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации, выполненному экспертом ФИО8, (л.д. 23-44) механизм ДТП заключается в следующем: при движении со скоростью 95-100 км/ч. автомобиль Хундай Акцент для обгона впереди идущего транспортного средства выехал на левую полосу движения, где было оледенение дорожного покрытия, попал в неуправляемый занос и допустил столкновение с металлическим ограждением, а после этого выехал на крайнюю правую полосу движения в попутном направлении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Вольво FH 440.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Несоответствие дорожного полотна и факт наступления ДТП и соответственно причинения материального вреда, находится в причинно-следственной связи.

Исходя из того, что содержание участков автомобильной дороги М-4 Дон, расположенных на 225+600 км. 633+000 км. (секция 2), на которой произошло ДТП, на основании заключенного договора N 16/12 от 28.04.2012г. возложено на АО Мостотрест-Сервис, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанную организацию.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что в месте ДТП имелось обледенение проезжей части, временных дорожных предупреждающих знаков не было. Изменение дорожной обстановки, о которой водитель своевременно не был предупрежден, создало опасность для движения автомобиля, с момента которого водитель был лишен технической возможности предотвратить ДТП. Следовательно, действия лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ и указанием, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019 г., заключением специалиста N 18-ЭС-20 от 14.02.2020 г. ООО Центр независимой оценки установлено нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильности решения.

Так, из заключения специалиста N 18-ЭС-20 от 14.02.2020 г. ООО Центр независимой оценки следует, что с момента возникновения заноса у водителя автомобиля Хундай Акцент не имелось технической возможности предотвратить ДТП по причине наличия на дорожном полотне наледи. Должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения не выполнили требования Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения экспертизы, представленной истцом, при наличии такого процессуального права ответчиком не заявлялось. Не представлено ответчиком и иного заключения специалиста, экспертного заключения, опровергающего позицию истцовой стороны и доказательства, представленные в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, a также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, от проведения по делу автотехнической экспертизы и реализации своего права опровергнуть доводы инициатора иска, сторона ответчика уклонилась.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия своей вины либо умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО7 суду представлено не было.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" указаны работы по зимнему содержанию дорог, в которые входит в том числе: борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения регулируется:

Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства от 19.01.2010 г. N 18.

Согласно п. 5 Правил проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Согласно п. 19 Правил оператор (владелец платной автомобильной дороги) обязан: