Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Котовой С. В., третьего лица Котовой С. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 апреля 2021 года по делу

по иску Котовой С. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова С.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Решениями межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ жилые помещения N ***,2 по адресу: <адрес>, <адрес> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания.

Котова С.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей и ее семье жилого помещения, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***/*** в предоставлении жилого помещения отказано, поскольку признанное непригодным для проживания, принадлежащее Котовой С.В. жилое помещение находится в частной собственности, при этом на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении среди малоимущих граждан Котова С.В. не состоит.

Изложенные основания выступили поводом для обращения Котовой С.В. в суд с иском о признании ответа администрации <адрес> незаконным и необоснованным, возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить Котовой С.В. жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен признанного жилого помещения *** в <адрес> взвоз не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодным для проживания из расчета 21 кв.м. общей площади жилого помещения для одного члена семьи, возложении обязанности на администрацию <адрес> распределить Котовой С.В. жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен признанного жилого помещения *** в <адрес> не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодным для проживания, из расчета 21 кв.м. общей площади жилого помещения для одного члена семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что признание жилого дома непригодным для проживания является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения, в связи с чем отказ муниципального органа неправомерен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Котова С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением межведомственной комиссии подтверждена невозможность эксплуатации жилого дома истца. Для установления факта угрозы жизни и здоровью для лиц, проживающих в данном доме, судом назначено проведение экспертизы. Письмо из экспертного учреждения о согласовании даты экспертного осмотра дома в срок до ДД.ММ.ГГ истец получила ДД.ММ.ГГ, осматривать жилой дом эксперты отказались. В нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертами в письме не указаны дата и время экспертного осмотра. Судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО "Союз Судебных Экспертов" от 29.12.2020 N*** по вопросам, поставленным судом на экспертизу. Вопреки выводам суда, обращение в данное экспертное учреждение обусловлено незначительной стоимостью заключения, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГ *** является дополнением к ранее выполненному ООО "Союз Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГ ***. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела о признании жилого дома непригодным для проживания, в том числе техническому заключению от ДД.ММ.ГГ ***. Проживание истца в жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья Котовой С.В. и членов ее семьи по причине его аварийного состояния, является основанием для предоставления в соответствии с ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения во внеочередном порядке. Судом допущены описки, свидетельствующие о невнимательном разрешении спора. Кроме того, ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе третье лицо Котова С.А. просит решение отменить, указывая о нарушении судом норм процессуального права, так как о рассмотрении спора Котова С.А. не была извещена, судебную корреспонденцию не получала, по адресу фактического проживания судом не извещалась. В результате допущенных нарушений Котова С.А., была лишена возможности реализовать процессуальные права.

Определением от 21.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо Котова С.А. после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в письменных пояснениях просила исковые требования удовлетворить, назначить проведение экспертизы с целью установления факта создания угрозы жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Барнаула против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу ДД.ММ.ГГ в отсутствие третьего лица Котовой С.А. и данных о надлежащем извещении Котовой С.А., чем существенно нарушены процессуальные права третьего лица.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене С. решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Котова С.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Решениями межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ жилые помещения ***,2 по адресу: <адрес>, <адрес> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания.

Котова С.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей и ее семье жилого помещения, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***/*** в предоставлении жилого помещения отказано, поскольку признанное непригодным для проживания, принадлежащее Котовой С.В. жилое помещение ***, находится в частной собственности, при этом на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении среди малоимущих граждан Котова С.В. не состоит.

Согласно техническому заключению ООО "Барки групп" от 25.03.20213 ***, общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> характеризуется как "ветхое", "неработоспособное", физический износ составляет 69%, капитальный ремонт потребует значительного вложения денежных средств (от 91-120% от восстановительной стоимости), учитывая, что жилой дом находится в оползневой зоне (согласно справки Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГ ***), проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

По заключению ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" Барнаульская оползневая станция от ДД.ММ.ГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> расположены на поверхности Приобского плато, в районе территории Нагорного парка <адрес>. Дом входит в оползневую зону <адрес>, он одновременно находится в верхней части террасированного склона долины <адрес> и в 130 метрах от бровки левого террасированного берегового склона долины <адрес>. На момент обследования на участке и в пределах вершины старой овражной балки (где размещается дом) активизаций оползневых и проявлений других видов опасных экзогенных геологических процессов не зафиксировано. В целом, другие разновидности геодинамических процессов на участке и в пределах овражной балки не развиты. Дом каркасно-насыпного типа без фундамента, ДД.ММ.ГГ года постройки, визуально наблюдаются деформации как дверных и оконных коробок, так и всего дома в целом.

В соответствии с заключением "Союз Судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГ ***, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Физический износ исследуемого жилого дома составляет 79%. Жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Аналогичные выводы приведены в заключении "Союз Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, направленном Котовой С.В. в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно ответу КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***/***, в соответствии с решениями межведомственных комиссий для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** жилые помещения N ***,2 в доме по адресу: <адрес> <адрес> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и помещения непригодными для проживания. Постановлением правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106 "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы. Дом по адресу: <адрес> <адрес>, не вошел в данный перечень в связи с тем, что дом по указанному адресу является частным жилым домом. Жилое помещение, соответствующее <данные изъяты> долям жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности Котовой С.В. Право собственности Б.З.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> прекращено. Право собственности на вышеуказанные доли дома и земельного участка признано за городским округом - городом Барнаулом Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, возможности эксплуатации жилого дома.ДД.ММ.ГГ дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертного осмотра объекта исследования, поскольку с Котовой С.В. согласовать дату и время проведения экспертного осмотра не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Реализация права, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Вместе с тем, истец Котова С.В. проживает в спорном жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности.

Общий порядок изъятия жилого помещения у его собственника установлен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором Котовой С.В. принадлежит доля в праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения о том, что жилой дом не подлежит ремонту или реконструкции не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения сторонами не заключалось.

Таким образом, факт признания жилого дома непригодным для проживания не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой обязанность у органа местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением, в связи с чем ссылки на техническое заключение от ДД.ММ.ГГ *** судебная коллегия отклоняет.

Сведений о том, что истец является малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется. Один лишь факт признания жилого дома непригодным для проживания, в отсутствие признания истца в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не является достаточным основанием для обеспечения указанного лица жилым помещением.

Как следует из положений п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" не включен, с соответствующим заявлением Котова С.В. не обращалась, соответственно истец расселению в рамках этой программы не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Котовой С.В. об обоснованности заявленных требований, поскольку жилой дом, находящийся в ее собственности по причине его аварийного состояния, представляет опасность для жизни и здоровья Котовой С.В., что подтверждается заключением ООО "Союз Судебных Экспертов", подлежат отклонению.

Кроме того, эксперт ООО "Союз Судебных Экспертов" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полным объемом материалов дела Э. не располагал, не исследовал материалы настоящего гражданского дела.

При этом истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, не согласовав дату и время проведения экспертного осмотра жилого помещения.

Согласно письму ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ с Котовой С.В. по тел.*** согласовать дату и время проведения экспертного осмотра не представилось возможным. По указанному в материалах гражданского дела адресу: <адрес>, <адрес> было направлено письмо о согласовании даты и времени проведения экспертного осмотра. До настоящего времени ответ на данное письмо не поступил. Истцом оплата за проведение С. экспертизы не проведена (том 1 л.д. 219-220).