Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5222/2021

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске к ООО "Акватико", индивидуальному предпринимателю Смолик М.Ю. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей, возложении обязанности прекратить противоправные действия,

по частным жалобам представителя ответчика ООО "Акватико" Глущенко Ю.Н., ответчика Смолик М.Ю.,

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске обратился в суд с иском к ООО "Акватико" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей, возложении обязанности прекратить противоправные действия, указав, что выявлены нарушения в деятельности общества при предоставлении населению г.Дальнереченска услуг по водоснабжению.

В ходе судебного заседания директор ООО "Акватико" Тарасова Н.К. ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, поскольку юридическим адресом и местонахождением общества является <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

С данным определением не согласились представитель ответчика ООО "Акватико", ответчик Смолик М.Ю., подали частные жалобы, просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд установил, что иск подан в защиту неопределенного круга потребителей, вытекает из исполнения договора субаренды имущества, заключенного по месту нахождения имущества в г.Дальнереченске, ООО "Акватико" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного холодного водоснабжения и централизованного водоотведения, и, применив статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда по месту исполнения договора без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

Из искового заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске усматривается, что иск предъявлен в целях защиты прав и интересов неопределенного круга потребителей услуги водоснабжения, проживающих в г.Дальнереченске Приморского края. Исковые требования основаны, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам уполномоченных органов к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом жительства потребителей услуги по предоставлению горячего водоснабжения, а также местом предоставления такой услуги является г.Дальнереченск Приморского края, то Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске вправе был предъявить иск в Дальнереченский районный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО "Акватико" Глущенко Ю.Н., ответчика Смолик М.Ю - без удовлетворения.

Судья Соколова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка