Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5222/2021

от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5222/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о признании незаконным приказа N дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО1 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 на решение <адрес> г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9, просившего решение суда отменить, представителя третьего лица МВД по РД ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о:

-признании незаконным приказа N дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО1 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что он с 2004 года проходил службу в качестве полицейского (бойца) в Отряде милиции особого назначения в системе МВД России по Республике Дагестан, после учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии России данное подразделение было передано в подведомственность этой службы по Республике Дагестан, в которой он продолжит свою службу, приказом N дсп-л/с от <дата> он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан, основанием для увольнения со службы указано представление им подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому он при поступлении представил подложный аттестат о среднем образовании серии А N о среднем образовании, выданный вечерней школой N <адрес>, однако, оснований для его увольнения по этим мотивам не имелось, представленный им аттестат не является поддельным, он действительно учился в названной школе, получил аттестат как выпускник школы, он уволен без надлежащей проверки и оценки обстоятельств и документов, которые послужили основанием для дачи соответствующего заключения.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказа N дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Восстановить ФИО1 с <дата> на прежней должности в качестве полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно 383834 (триста восемьдесят три тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца со службы послужила проведенная по рапорту старшего специалиста и УЛС ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, а именно предоставления подложных документов и представления заведомо ложных сведений об образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно поступившего в канцелярию ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан письменного ответа от Администрации городского округа "<адрес>" отдел образования факт обучения истца и получения им аттестата серии А N не подтвердился.

С приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 20 января 2021 года N 6 дсп-л/с о расторжении и увольнении истец ознакомлен. Трудовая книжка вручена истцу.

В этой связи, порядок и основания увольнения ответчиком не нарушены.

Согласно действующему законодательству сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В силу п.5 ч.3 ст.82 ФЗ "о службе в органах внутренних дел" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с предоставлением подложных документов.

Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Судом первой инстанции при вынесения решения неправильно применены нормы по нормативным срокам освоения общеобразовательных программ в вечерних школах.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Третье лицо МКУ "Управление образования" городского округа "<адрес>", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд верно исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые, и обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, а именно, в Отряде милиции (мобильного) особого назначения (далее - ОМОН) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, с <дата> - ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Приказом N 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года по ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан ФИО1 уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим расторжение контракта и увольнение сотрудника с службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Судом исследовано названное заключение служебной проверки, из него следует, что командованием ОМОН был направлен запрос в Министерство образования и науки Республики Дагестан о представлении сведений о том, учились ли в соответствующих общеобразовательных учреждениях и окончили ли их некоторые сотрудники ОМОН, в запросе был поставлен вопрос, в том числе, и в отношении ФИО1, который согласно представленному им при поступлении на службу был представлен аттестат серии А N, выданный ему в 2002 году вечерней школой N <адрес>.

На данный запрос в отношении ФИО1 из отдела образовании Администрации городского округа "<адрес>" Министерству образования и науки Республики Дагестан был дан ответ о том, что факт обучения ФИО1 в вечерней средней школе N <адрес> и выдачи ему аттестата серии А N об окончании им в 2002 году этой школой не нашли подтверждения.

Опрошенный при этом ФИО1 пояснил, что он с 1992 года обучался в средней школе N <адрес>, получил свидетельство о неполном среднем образовании, после чего поступил в вечернюю школу N <адрес>, окончив его в 2002 году и получив аттестат о среднем образовании.

Из заключения служебной проверки следует также то, что факт обучения и получения документов об образовании не подтвердился также в отношении командира отделения ФИО11 (который согласно представленным им документам учился в Кубинской средней общеобразовательной школе им. ФИО12 в зоне отгонного животноводства), полицейским ОМОН ФИО13 (который согласно представленному им документу окончил в 1989-1990 учебном году вечернюю общеобразовательную школу N г. Махачкалы).

Из данного заключения следует также и то, что в отношении других сотрудников (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) подтвердить получение ими документов об образовании не представилось возможным по разным причинам: из-за утери журнала выдачи аттестатов, утери архива школы в результате пожара.

Исходя из этих обстоятельств руководство ОМОН пришло к заключению о том, что имеет факт представления некоторыми работниками, а именно, ФИО11, ФИО1 и ФИО13 подложных аттестатов об окончании средних образовательных учреждений и сообщения ими при поступлении на службу заведомо ложных сведений, в связи с чем они не могут находиться на службе в органах внутренних дел и подлежат увольнению со службы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 и частью 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный контракт подлежит расторжению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из этой нормы закона вытекает, что увольнение сотрудника по указанному основанию является безусловным при установлении факта представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

При этом данная норма закона не связывает с какой-либо давностью, когда имело место представление такого документа.

Соответственно, для правильного разрешения дела является необходимым установить факт подложности представленного при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 аттестата о среднем образовании серии А N, который согласно этому документу значится выданным ему <дата> вечерней школой N <адрес>.

Как указано выше, командование ОМОН, в котором ФИО1 проходил службу, дало на имя Министра образования и науки Республики Дагестан запрос от <дата> N о проверке фактов обучения ФИО1 в вечерней школе N <адрес> и выдачи ему этим образовательным учреждением <дата> представленного ФИО1 при поступлении на службу аттестата о среднем образовании серии А N.

Отдел образования Администрации городского округа "<адрес>" от <дата> письмом за N сообщил Министерству образования и науки Республики Дагестан о том, что данный Отдел не подтверждает факт обучения ФИО1 в вечерней школе N <адрес> и выдачи <дата> ему аттестата серии А N.

Такое сообщение в конечном итоге послужило основанием для издания приказа 6 дсп-л/с от <дата> по ОМОН об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

ФИО1, не соглашаясь с данным приказом, считает, что ответчик преждевременно согласился с названным сообщением отдела образования и издал приказ о его увольнении, при этом настаивает, что он действительно обучался в период с 2000 года о 2002 годы в вечерней школе N <адрес>, а названное сообщение не соответствует объективной истине.

На период спорных правоотношений учебы ФИО1 и выдачи ему аттестата об образовании образовательные правоотношения регулировались Законом Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "Об образовании".