Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5222/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2019 по частной жалобе закрытого акционерного общества "Племенной завод "Большевик" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 г. по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ЗАО "Племенной завод "Большевик" обязано в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по установлению санитарно-защитной зоны - предоставить в уполномоченный орган проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении данного объекта (производственная площадка по адресу: <адрес> <адрес>).

По заявлению ЗАО "Племенной завод "Большевик" от 2 июля 2020 г. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 г. ЗАО "Племенной завод "Большевик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 февраля 2021 г.

22 марта 2021 г. ЗАО "Племенной завод "Большевик" повторно обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 января 2022 г.

В основание заявления указало на невозможность исполнить решение суда в ввиду отсутствия у персонала общества достаточного уровня знаний, опыта, квалификации, отсутствия специального программного обеспечения, а также высокой стоимостью работ, сложной финансово-экономической ситуации на предприятие. Пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 3.08.2018 N 342-ФЗ предусмотрен крайний срок для разработки и установления зон с особыми условиями использования до 1 января 2021.

29 марта 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ЗАО "Племенной завод "Большевик" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в заявлении, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Материалами дела подтверждается, что при вступлении решения суда в законную силу 25 сентября 2019 г., на протяжении более чем 1 года и 11 месяцев решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено и доказательства, подтверждающие совершение обществом каких-либо реальных действий, направленных на его исполнение, в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Отсутствие у персонала общества достаточного уровня знаний, опыта, квалификации, отсутствия специального программного обеспечения, а также высокая стоимостью работ, неподтвержденная сложная финансово-экономическая ситуация на предприятии, не могут являться основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, направленного на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их прав.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех своевременных реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в суд не представлены.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд также не представлены.

Ссылки общества на положения п. 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возможности установления зоны с особыми условиями использования территорий в срок до 1 января 2022 г., при вышеуказанных обстоятельствах и вступлении решения суда в законную силу 25 сентября 2019 г., являются заведомо необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Большевик" - без удовлетворения.

Судья

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка