Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стройкиной Елены Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Стройкиной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Стройкиной Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленные истцом требования - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Когана С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Стройкиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164349, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087, 89 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan juke, государственный регистрационный знак **, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП транспортному средству ответчика Nissan juke причинены механические повреждения. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в размере 164394, 50 рублей, поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". После осуществления страховой выплаты истцом было произведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan juke, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 05.06.2018 года. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика Стройкиной Е.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной ей суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стройкина Е.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, отказать в удовлетворение исковых требований. Указывает, что при проведении восстановительного ремонта, работы по замене бамперов переднего и заднего, фонаря заднего правого, расширитель арки задней правой боковины, накладка правого порога не проводились, а замена и ремонт дверей проводился без учета износа. Считает, что факт оплаты повреждений не относящихся к ДТП в судебном заседании не доказан..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП N** (**) КУСП N**, установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

- 05.06.2018 года в 11:00 по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, д.** произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств Nissan juke, государственный регистрационный знак **, под управлением Стройкиной Е.Ю. и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, под управлением Сычева Д.А.;

- в результате ДТП транспортное средство Nissan juke, государственный регистрационный знак **, получило повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого зеркала, правого заднего стекла, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в действиях водителя Сычева Д.А. установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения; действиях водителя Стройкиной Е.Ю. признаков административного правонарушения не установлено;

- определением инспектора ** взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сычева Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения);

- на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, ОАО "ПТП", застрахован в страховой компании "Капитал Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N**, со сроком страхования с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак **, Стройкиной Е.Ю., застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N**, со сроком страхования с 13.12.2017 года по 12.12.2018 года (л.д. 14 оборот).

06.06.2018 года Стройкина Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 9-12).

Актом осмотра от 06.06.2018 года, подписанным сотрудником ООО "ТК Сервис Регион" и Стройкиной Е.Ю., установлены наименование и характеристика повреждений транспортного средства Nissan juke, государственный регистрационный знак **, в том числе деформация ребра жесткости передней правой двери по центру и деформация ребра жесткости задней правой двери по центру (л.д. 15-16).

Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 0016586187 от 09.06.2018 года, подписанным сотрудником исполнителя (ИП Ш.), установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства Nissan juke, государственный регистрационный знак **, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, в том числе: бампер передний - расколот в правой части, фонарь правый - разрушение, бампер задний - задиры с выборкой пластика на верхнем ребре жесткости под фонарем в правой части, расширитель арки боковины задней правой - нарушение текстуры пластика в виде задиров, накладка порога правая - нарушение текстуры пластика в виде задиров в задней части (л.д. 17-18).

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, о чем 03.08.2018 года составлен акт, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 194394,50 рублей (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 06.08.2018 года N** ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ИП Ш. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 194394,50 рублей (л.д. 20).

Из представленного истцом экспертного исследования ООО "***" от 14.08.2018 года N 16586187-18 следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan juke, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018 года (л.д.21-28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 02.12.2020 года N** механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan juke, государственный регистрационный знак **, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018 года, за исключением: переднего и заднего бампера, нижней части правых дверей, обивки задней правой двери, блока стеклоподъемников задней правой двери, заднего правого фонаря, накладки арки заднего правого колеса и облицовки правого порога (л.д. 95-120).

Для установления обстоятельств имеющих юридическое значение в части установления механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan juke, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 05.06.2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, на дату ДТП, с учетом относимости повреждений к произошедшему ДТП, по ходатайству стороны ответчика, определением Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2021 года назначена комплексная автототехническая экспертиза (л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта ИП Кашина О.В. от 12.01.2021 года N 094/20 экспертными исследованиями установлено:

- механизм образования аварийных повреждений транспортного средства Nissan juke, государственный регистрационный знак **, указанных в таблице 2 исследовательской части заключения, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018 года, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan juke, государственный регистрационный знак **, после ДТП от 05.06.2018 года, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 118400 рублей, без учета износа - 184100 рублей;

- автомобиль Nissan juke, государственный регистрационный знак **, имеет следующие доаварийные повреждения деталей: бампер передний, дверь передняя правая (в нижней части), дверь задняя правая (в нижней части), расширитель арки задней правой боковины, накладка правого порога, фонарь задний правый, бампер задний (л.д. 156-177).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт ремонта на СТОА (ИП Ш.) повреждений принадлежащего ответчику автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак **, в объеме повреждений, полученных в ДТП от 05.06.2018 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка