Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5222/2021

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело N 33-5222/2021 (2-3035/2020)

55RS0003-01-2020-004501-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрел 22 сентября 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Телевной Э.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные Вебер Ю. Э. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Телевной Э. В. в пользу Вебер Ю. Э. в счет возмещения судебных расходов 45 200 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Вебер Ю.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу 05.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2020 удовлетворены в части исковые требования Вебер Ю.Э. к Телевной Э.В., взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Просила взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Вебер Ю.Э. участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Байрамов Н.М. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Телевная Э.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, в письменных возражениях указала на недоказанность факта несения судебных расходов, завышенный размер заявленной ко взысканию суммы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Телевная Э.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не разрешено заявленное в возражениях ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе. Отмечает, что деятельность Байрамова Н.М. носит предпринимательский характер, что является существенным для разрешения требования о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-5222/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 05.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2020 исковые требования Вебер Ю.Э. удовлетворены частично, с Телевной Э.В. в пользу Вебер Ю.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Вебер Ю.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным 18.07.2020 с Байрамовым Н.М. договором на оказание правовых услуг, в силу которого Байрамов Н.М. принял на себя обязательства по оказанию Вебер Ю.Э. правовых услуг в рамках спора по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме <...> рублей на принадлежащую Телевной Э.В. карту

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена предварительно в размере 10 000 рублей. В указанном пункте договора приведено положение о том, что окончательная цена договора будет определена сторонами при подписании акта приема выполненных работ.

07.05.2021 между Вебер Ю.Э. и Байрамовым Н.М. подписан акт приема выполненных работ (оказанных услуг), в котором общая стоимость правовых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 50 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела актами приема передачи денежных средств от 18.07.2020 (в размере 10 000 рублей) и от 07.05.2021 (в размере 40 000 рублей).

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из того, что её представитель принял участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (09.09.2020), в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.09.2020, 09.10.2020, 16.11.2020 с перерывом до 30.11.2020 и перерывом до 03.12.2020), суда апелляционной инстанции (05.04.2021), в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на возражение ответчика, письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов, в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов снизил их размер с 50 000 рублей до 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд 2 инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность произведенного районным судом снижения размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 40 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного заявитель не представил.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты юридических услуг, был представлен на листах 74-75 тома 3. Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешено заявленное в возражениях ходатайство об истребовании доказательств в налоговой, тогда как деятельность Байрамова Н.М. носит предпринимательский характер, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения не расценено, поскольку информация о доходах Байрамова Н.М. от осуществляемой им деятельности при определении размера расходов правового значения не имеет, оснований для дальнейшего снижения размера расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено. Более того, из материалов дела не усматривается наличие со стороны Телевной Э.В. ходатайства о запросе соответствующих документов из налоговой службы, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов содержится лишь указание на мнение последней о необходимости осуществления запроса декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Байрамова Н.М. за 2020 года и документа, подтверждающего оплату налога по месту учета в налоговом органе, расчета по страховым взносам, при этом оснований для такого запроса, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ суд не усматривает. Правильность ведения представителем налоговой документации не может повлиять на размер взыскания судебных расходов, которые понесла сторона по делу, расписки о получении денег в виде актов выполненных работ являются достаточным доказательством несения таких расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка