Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года №33-5222/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-5222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Деменчук Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Балыков Д.П. через своего представителя Балыкову Е.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. (далее - ИП Никитин А.В.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Балыков Д.П. с 01.03.2008 работал у ИП Никитина А.В. в должности <данные изъяты>, впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2020 на ИП Никитина А.В. возложена обязанность прекратить действие трудового договора с Балыковым Д.П. 01.06.2020 на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с истцом работодателем не был произведен. В частности, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2008 по 01.06.2020.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просила суд взыскать с ИП Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с 01.03.2008 по 01.06.2020 в размере 71338,77 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2020 по 14.09.2021 в размере 10672,28 руб. и далее с 15.09.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец Балыков Д.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Балыковой Е.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ИП Никитина А.В. - Маркизов А.В., Клементьева Н.Г. исковые требования не признали.
Третьи лица - прокуратура Московского района г. Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года (с учетом определения от 18 октября 2021 года) постановлено:
"Исковые требования Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича в пользу Балыкова Дмитрия Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2008 года по 1 июня 2020 года в размере 71338, 77 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 11603, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Балыкова Дмитрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2987,30 руб.".
С указанным решением суда не согласился ответчик ИП Никитин А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), автор жалобы приводит доводы о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10.01.2020 отказано в удовлетворении требований Балыкова Д.П. к Никитину А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2008 по 31.03.2019, апелляционным определением от 18.03.2020 решение суда в указанной части оставлено без изменения. Считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 по 31.03.2019, суд фактически дал оценку вступившему в силу решению суда от 10.01.2020, что является грубейшим нарушением ГПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию за период с 02.06.2020 по 13.10.2021, так как истцом представлен расчет в подтверждении доводов о полном расчете с Балыковым Д.П., который судом был проигнорирован.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Никитина А.В. Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Балыков Д.П. с 01.03.2008 работал у ИП Никитина А.В. в должности <данные изъяты>, о чем был издан приказ N от 01.03.2008. В тот же день с ним был заключен трудовой договор N от 01.03.2008.
Впоследствии между Балыковым Д.П. и работодателем неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N от 01.03.2008, из которых следует, что последней занимаемой должностью истца являлась должность <данные изъяты> с размером заработной платы 12 200 руб. в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2020 на ИП Никитина А.В. возложена обязанность прекратить действие трудового договора с Балыковым Д.П. 01.06.2020 на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию.
Приказом N от 23.11.2020 трудовой договор с Балыковым Д.П. расторгнут 01.06.2020 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск - 162,33 дня за период работы истца с 01.03.2008 по 01.06.2020, поскольку в последний день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Оспаривая решение суда, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 по 31.03.2019, поскольку ранее указанные требования являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении которых было отказано.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10.01.2020 по иску Балыкова Д.П. к ИП Никитину А.В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Балыкова Д.П. к ИП Никитину А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2008 по 31.03.2019 в размере 146186,01 руб. отказано на том основании, что за весь период работы истца у ответчика, Балыкову Д.П. выплачены все причитающиеся ему отпускные, в той части, в которой они не были выплачены, при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2020 следует, что судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, так как доводы истца в данной части судом не были проверены (расчет не приведен), в связи с чем, эти выводы были исключены из мотивировочной части решения суда от 10.01.2020. Решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено в силе лишь на том основании, что Балыков Д.П. был восстановлен на работе, тем самым он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении, истец письменное заявление о замене неиспользованной части отпусков денежной компенсаций работодателю не подавал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 по 31.03.2019 предметом судебной проверки при рассмотрении судом иска Балыкова Д.П. к ИП Никитину А.В. о признании увольнения с работы незаконным, не являлись.
Взыскивая с работодателя в пользу работника компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 71338,77 руб., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что за период работы у ИП Никитина А.В. с 01.03.2008 по 03.02.2020 истцу полагалось 333,66 дней отпуска (11 лет работы (с 01.03.2008 по 28.02.2019) * 28 дней ежегодного отпуска = 308 дней, за период работы с 01.03.2019 по 03.02.2020 истцу полагалось 25,66 дней, итого 333,66 дней, где 308+25,66), использовано 162,33 дня отпуска (с учетом 23,33 дней за которые истцу выплачена компенсация), неиспользованный отпуск составил 171,33 дня, где 333,66 дней - 162,33 дня.
Произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, не противоречащим материалам дела, основанным на нормах статьи 139 ТК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценен представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такой расчет приведен ответчиком только за период с 01.04.2019 по 03.02.2020, который стороной истца не оспаривался, и был учтен судом при расчете компенсации.
Вместе с тем, ответчик доказательств того, что отпуска за период работы истца с 01.03.2008 по 01.04.2019 были предоставлены ему и оплачены в установленном законом порядке, с приложением приказов о предоставлении отпусков, документов подтверждающих выплату отпускных либо компенсаций, не предоставил, а обязанность представить такие доказательства трудовым законодательством возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 171,33 дня за период работы истца с 01.03.2008 по 03.02.2020 в размере 71338,77 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении на сумму установленной судом задолженности начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е. с 02.06.2020 по 13.10.2021, в связи с чем, доводы жалобы об обратном состоятельными не являются.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ИП Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
А.В. Вассияров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка