Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалёвой Елены Владимировны - Мартыненко Михаила Леонтьевича
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по делу по иску Ковалевой Елены Владимировны к администрации Беловского муниципального района, Кудашкиной Надежде Константиновне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании документов, признанных незаконными и отмененными распоряжением администрации Беловского района N 773 от 08.05.2019г. на основании протеста прокуратуры Беловского района,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивирует тем, что в июне 2018 года у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, появился новый собственник Хачатрян Н.Р., который огородил земельный участок с примыканием забора к земельному участку по адресу: <адрес>, после чего стало очевидным, что земельный участок общего пользования: единственный проезд, проулок к приусадебному участку по адресу: <адрес>, стал недоступен для использования истцом.
В связи с указанной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю Беловского отдела Росреестра по Кемеровской области жалобу на самовольный захват земли общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N, которым было установлено, что собственник земельного участка Хачатрян Н.Р., незаконно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не имея законных прав на этот земельный участок - имеющего статус земельный участок общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N, которым было установлено, что собственник земельного участка Кудашкина Н.К., незаконно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не имея законных прав на этот земельный участок - имеющего статус земельный участок общего пользования.
Распоряжением N от 16.07 2018 органа госнадзора при Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области была назначена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Кудашкиной Н.К., о чем в её адрес было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письмо с настоящим уведомлением вернулось, как не полученное, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудашкиной Н.К. было направлено повторное уведомление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка Кудашкиной Н.К. уже на ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителем главного государственного инспектора г. Белово М. актом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возбуждении в отношении Кудашкиной Н.К. дела об административном правонарушении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в протоколе государственного надзора Кудашкина Н.К. дала письменное объяснение о том, что не могла присутствовать на выездной проверке, т.к. находилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Беловского судебного района по делу N своим постановлением прекратила в отношении Кудашкиной Н.К. дело об административном правонарушении, поскольку Кудашкина Н.К. была не надлежащим образом уведомлена о выездной проверке.
В отношении Хачатряна Н.Р., дело об административном правонарушении в отношении незаконно захваченного земельного участка общего пользования не производилось, поскольку Хачатрян Н.Р. не проживает по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к главе Беловского муниципального района Кемеровской области А, в котором указывала, что захваченный соседями земельный участок не может использоваться истцом как проход, проезд (проулок) к приусадебному земельному участку истца, который необходим истцу для обеспечения пожарной безопасности, для доставки на приусадебный участок строительных материалов, удобрения, твердого топлива, для проезда специальной техники для обработки приусадебного участка.
На вышеуказанное заявление истца из администрации Беловского Муниципального района был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении адресам был совершен рейдовый осмотр земельных участков муниципального земельного контроля Беловского муниципального района, для дальнейшего рассмотрения вопроса запланировано провести выездную проверку в весенне-летний период (после схода снежного покрова) с геодезическими замерами по адресам: <адрес> <адрес>. По результатам геодезических измерений будут приняты решения о выдаче предписаний об устранении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к главе Беловского муниципального района Кемеровской области А, просила дать письменные гарантии, что самовольно захваченный земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и граничащий с земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не будет прирезан к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> или к земельному участку ул. по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщалось, что администрация Беловского муниципального района не имеет полномочий давать письменные гарантии в отношении неразграниченных земельных участков, находящихся в ведении администрации Беловского муниципального района. Также в ответе администрации было сказано, что в распоряжении администрации Беловского муниципального района нет геодезического оборудования, а также в штате нет геодезиста и кадастрового инженера, а проверка будет производиться в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра в указанный ранее срок.
В указанный в ответе срок проверка в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ из публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА узнала, что ДД.ММ.ГГГГ единственный проезд (земельный участок общего пользования) был прирезан к земельному участку по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала жалобу в прокуратуре Беловского района на действие (бездействие) должностных лиц и незаконную прирезку должностными лицами Администрации Беловского муниципального района земельного участка общего пользования: проезда, прохода (проулка).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N прокурор района К, сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района было вынесено представление главе Беловского муниципального района об устранении нарушений законов и недопущения их впредь, выявленных в ходе проведенной по жалобе Ковалевой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в юридическом отделе Беловского муниципального района была получена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения администрации Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель и земельных участков".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в администрации Беловского муниципального района получил копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N по которому, на основании заявления К. земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был перераспределен с целью образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К. не являлся и не является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> однако заявление от него было принято администрацией Беловского муниципального района, рассмотрено и по его заявлению земельный участок был перераспределен.
В результате противоправных действий должностных лиц администрации Беловского муниципального района Кемеровской области истец был лишен права на законное пользование проездом с июня 2018г. и не имеет такой возможности по настоящее время. Наличие прямого умысла в действиях должностных лиц администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает истца, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.
Просит суд, с учетом окончательного уточнения, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> с одновременным прекращением зарегистрированного права собственности Кудашкиной Н.К., от ДД.ММ.ГГГГ. N; восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке, которому ранее был присвоен статус "архивный", с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с одновременным восстановлением в ЕГРН записи о ранее зарегистрированном праве на данный земельный участок Кудашкиной Н.К., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кудашкину Н.К., осуществить снос самовольно возведенных хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, на единственном проезде, проходе, проулку к приусадебному участку по адресу <адрес>; остальные пункты исковых требований просит оставить в первоначальном виде.
Истец Ковалева Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Мартыненко М.Л., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя с учетом окончательного уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Беловского муниципального района Карасева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кудашкина Н.К. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кудашкиной Н.К. - Тюкин Е.Е., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что часть исковых требований предъявлена к ненадлежащему ответчику, другая часть заявленных требований, кроме желания истца, ничем не обоснована.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Хачатрян Н.Р., возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Елены Владимировны к администрации Беловского муниципального района, Кудашкиной Надежде Константиновне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании документов, признанных незаконными и отмененными распоряжением администрации Беловского района N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протеста прокуратуры Беловского района - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Ковалёвой Е.В. - Мартыненко М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации Беловского муниципального района - Карасевой Е.Е., представителем Кудашкиной Н.К. - Тюкиным Е.Е. подан отзыв.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Ковалёвой Е.В. - Мартыненко М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудашкиной Н.К. - Тюкина Е.Е., поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ковалева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Кудашкина Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Третье лицо Хачатрян Н.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, между сторонами возник спор в отношении границ земельных участков, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, появился новый собственник - Хачатрян Н.Р., который после регистрации права собственности огородил земельный участок с примыканием забора к земельному участку по адресу: <адрес>. После ограждения забором земельного участка по адресу: <адрес>, истцу стало очевидным, что земельный участок общего пользования - единственный проезд, проулок к приусадебному участку по адресу: <адрес>, стал недоступен для использования истцом.
Судом установлено, что в орган регистрации прав был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером А. в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В составе межевого плана содержалось распоряжение администрации Беловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель и земельных участков" и утвержденная данным распоряжением схема расположения земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Закона о регистрации недвижимости органом регистрации прав было принято решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым N: категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "Для ведения личного подсобного хозяйства"; адрес (местоположение) - "Российская Федерация, <адрес> уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м.
Право собственности по сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано за Кудашкиной Н.К. (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ N). Также по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым N расположен объект капитального строительства с кадастровым N (вид <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м.), принадлежащий на праве собственности Кудашкиной Н.К. (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ N).
Право собственности Кудашкиной Н.К. на исходный земельный участок с кадастровым N, имеющий категорию земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "Для ведения личного подсобного хозяйства"; адрес - <адрес>; уточненную площадь - <данные изъяты> кв.м, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с наличием сведений о зарегистрированном праве собственности на образованный земельный участок с кадастровым N сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым N был присвоен статус "архивный".
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 209, 222, 304, 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не привел. При этом позиция истца основана на ошибочном убеждении, что проезд имеется на публичной кадастровой карте, тогда как надлежащим доказательством являются Правила землепользования и застройки муниципального образования Старопестеревского сельского поселения", утв. 24.10.2019 (Приложение - карта градостроительного зонирования), а также Генеральный план муниципального образования Старопестеревского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области, утв. 30.10.2012, в указанных документах проезд, на котором настаивает истец, отсутствует. Кроме того, из этих документов усматривается, что истец не лишена возможности пользоваться проездом с улицы Магистральная.
Кроме того, суд установил, что при возникновении права собственности истца на земельный участок, земельный участок ответчика Кудашкиной Н.К. был фактически сформирован в том виде, в каком существует на момент возникновения настоящего спора, в том числе, имелись и хозяйственные постройки, на сносе которых настаивает истец. Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, стороной истца, тот факт, что до приобретения Хачатрян Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, истец на протяжении длительного времени осуществляла проезд по территории земельного участка N, а также тот факт, что земельный участок истца не имеет смежных границ с земельным участком ответчика Кудашкиной Н.К.
Указание в жалобе, что действующими санитарными, противопожарными нормами установлены требования наличия единственного проезда, его размеры, характеристики и запрет передачи в частную собственность, также не влечет отмену решения суда, поскольку по вышеприведенным основаниям истец не доказал сам факт установления такого проезда согласно действующему законодательству, в том числе, с учетом локальных нормативных актов.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле прокурора, служить основанием к отмене обжалуемого решения суда не может, поскольку участие прокурора по данной категории гражданских дел положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда, что требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка заявлено не к надлежащим ответчикам, заслуживает внимание. Однако не может повлечь отмены обжалуемого решения в этой части, поскольку с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не влияет на существо решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что судом не проводилась процедура признания ответчиков ненадлежащими, не могут повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Стороной истца в процессе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было. Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не заявлял о замене указанного им ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тем ответчикам, к которым истцом были заявлены и поддержаны требования.
Указание в жалобе, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска не в день его поступления, также на существо обжалуемого решения не влияет и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. При этом ссылка на то, что в результате Кудашкина Н.К. произвела отчуждение данной недвижимости, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что представитель Кудашкиной Н.К. данный факт в суде апелляционной инстанции отрицал.
В связи с вышеустановленными по делу обстоятельствами, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалевой Е.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
