Определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5222/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5222/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать стационарное уличное освещение на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области
установил:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с иском к ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать пешеходные дорожки.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены, суд обязал государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" организовать пешеходные дорожки на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Санкт-Петербург - Ручьи" частично проходящей вдоль д. Гора Валдай с 73км.+293м. по 74км.+567м.. Также был установлен срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления ответчик ссылался на невозможность исполнения решения суда, ввиду того, что для его исполнения необходимо заключение государственных контрактов, а также достаточное финансирование.
В настоящее время финансирование для исполнения решения отсутствует.
В целях исполнения решения суда, ответчиком в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области направляются соответствующие запросы, с просьбой о выделении дополнительно денежных средств.
Фактически работы, которые необходимо выполнить в соответствии с решением суда относятся к капитальному ремонту, который осуществляется в соответствии с государственной программой Ленинградской области "Развитие автомобильных дорог Ленинградской области".
Работы по организации освещения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Санкт-Петербург - Ручьи" частично проходящей вдоль д. Гора Валдай с 73км.+293м. по 74км.+567м., включены в перспективную адресную программу проектирования и строительства искусственного наружного освещения и тротуаров на автомобильных дорогах регионального значения Ленинградской области на 2019-2034 гг.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" отказано.
ГКУ "Ленавтодор" не согласилось с вынесенным судом определением, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что невозможность исполнения решения суда носит исключительный характер, ответчик является казенным учреждением, и свою деятельность осуществляет в пределах лимита финансирования, чему не дана должная оценка судом.
Просил отменить определения суда первой инстанции, и предоставить отсрочку исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и оценив доводы, изложенные в заявлении ГКУ "Ленавтодор", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГКУ ЛО "Ленавтодор" возложена обязанность совершить определенные действия выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в тексте своей частной жалобы ссылался в том числе на то обстоятельство, что судом при вынесении оспариваемого определения необоснованно не приняты во внимание существенные временные затраты на подготовку и согласование проектной документации.
Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении длительного времени - более 3 лет. Ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, все разумные сроки отсрочки исполнения решения суда истекли, то есть предоставление ответчику отсрочки будет противоречить принципам разумности и справедливости.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Довод ответчика о затруднительном финансовом положении в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета Ленинградской области, отклоняется, поскольку сложное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком ГКУ "Ленавтодор" не представлено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не могут выступать в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения частную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Судья
Судья Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка