Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Вячеслава Михайловича к администрации г. Ханты-Мансийск о признании права собственности на объект недвижимости,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск,
по апелляционной жалобе Гончаренко Вячеслава Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гончаренко Вячеслава Михайловича к администрации города Ханты-Мансийск отказать.
Взыскать с Гончаренко Вячеслава Михайловича в бюджет города Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Гончаренко В.М., его представителя Яковлева Г.Т., судебная коллегия,
установила:
Гончаренко В.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 0,0504 га, кадастровый номер: (номер), расположенного по адресу: (адрес), с условно разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства - административно-деловое назначение. На указанном участке истцом возведен объект недвижимости - 2-хэтажное здание административно-делового назначения общей площадью 317,2 кв.м. В связи с тем, что неоднократные обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства оставлены ответчиком без удовлетворения, тогда как муниципальная служба земельного контроля предоставила положительное заключение, полагает отказ ответчика необоснованным. Учитывая выводы эксперта, определившего, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, факт строительства объекта на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, принятие истцом мер для легализации объекта строительства, просил признать свое право собственности на объект капитального строительства - 2-хэтажное здание административно-делового назначения общей площадью 317,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
В суде первой инстанции истец Гончаренко В.М. и его представитель Яковлев Г.Т. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик администрация г. Ханты-Мансийск, третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск, извещенные судом о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаренко В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, находит решение суда не соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. Находит неправильным вывод суда относительно невозможности оценки экспертом в заключении (номер) состояния объекта из-за отсутствия актов скрытых работ, поскольку, осуществляя строительство, истец производил детальную и подробную фотофиксацию всех этапов работ, и эти фотоснимки экспертам предоставлены. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера о нахождении спорного объекта в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, отсутствие возражений соседей против размещения истцом спорного объекта. Указывает, что выводы суда в области строительства расходятся с выводами специалистов, вывод о неоспаривании решений ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в июне 2019 г. подавал жалобу, на которую ответчик отреагировал лишь в апреле 2020 г. Вывод суда об отсутствии оснащения объекта оборудованием для передвижения лиц с ограниченными возможностями опровергается заключением эксперта (номер) и фотоснимками. Находит необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств выполнения электромонтажных работ и работ по газоснабжению объекта организациями и лицами, имеющими соответствующее разрешение на выполнение данных работ, поскольку проектные и электромонтажные работы производились по согласованию и под контролем МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети", а монтаж и пуско-наладочные работы системы газоснабжения проводились лицензированной организацией ООО "Югра-теплотехник" по согласованию с МП "Ханты-Мансийскгаз" и под контролем Ростехнадзора. Вместе с тем, заключением ООО "Безопасность объектов" (номер) от (дата) подтверждается отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, а заключение ООО "Мастер Проект" (номер) подтверждает соответствие спорного объекта санитарным, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Указанных заключений истец полагал достаточно, чтобы не предоставлять отдельные доказательства выполнения электромонтажных работ и работ по газоснабжению объекта организациями и лицами, имеющими соответствующее разрешение на выполнение данных работ. Указание в решение суда на то, что истец после окончания строительства не обращался в компетентные органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует действительности, так как в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск зарегистрировано обращение (номер) от (дата) Указывает, судом не учтено, что спорное здание в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не нуждается в проведении государственной экспертизы так как здание имеет не более двух этажей, его площадь менее 1500 кв.м., для объекта не требуется установление санитарно-защитной зоны, здание не относится к опасному, либо сложному объекту. Суду следовало обратить внимание на личность истца Гончаренко В.М. - ветерана труда, почетного работника образования, победителя фотоконкурсов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаренко В.М., его представитель Яковлев Г.Т. на доводах жалобы настаивали.
Эксперт Сарафанов С.С., заключение которого находится в материалах дела, будучи предупрежденным судебной коллегией об уголовной ответственности о даче заведомого ложных показаний, подтвердил, что лично обследовал здание (номер) по (адрес) на предмет его соответствия предъявляемым строительным нормам и правилам. Данное им заключение соответствует действительности. Здание безопасно, не нарушает прав других лиц, возведено и оборудовано без нарушения необходимых технических требований.
Ответчик администрация г. Ханты-Мансийск, третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, возражений на жалобу Гончаренко В.М. не представили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что истец Гончаренко В.М. является собственником земельного участка общей площадью 504 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества - жилой дом.
Постановлением главы города Ханты-Мансийск от (дата) (номер) истцу в связи с его обращением в комиссию по землепользованию и застройке г.Ханты-Мансийск предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использование указанного земельного участка с целью размещения объекта административно-делового назначения (л.д. 24).
Заключением (номер) от (дата) подтверждается соответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима.
Согласно актам натурного осмотра земельного участка от (дата), (дата) на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), где размещен спорный объект, отступы от границы земельного участка до капитального строения составляю не менее трех метров, отступ от красной линии составляет более пяти метров.
Заключением эксперта ООО "Мастер Проект" (номер) от (дата) установлено соответствие спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, возможность его эксплуатации по назначению и отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д. 40 - 79 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;
2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;
з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;
6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;
9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что спорное строение не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении требования Гончаренко В.М. отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статей 55, 56 ГГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право собственности у истца Гончаренко В.М. на земельный участок, площадью 504 кв.м., находящийся под спорным объектом по адресу: (адрес), зарегистрировано (дата) (л.д. 73 т. 2).
Приказом департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийск (номер) от (дата) в связи с обращением Гончаренко В.М. был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с обращением Гончаренко В.М. главой г. Ханты-Мансийск в постановлении (номер) от (дата) назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по (адрес), под объект административно-делового назначения (л.д. 20 т. 1).
Публичные слушания были проведены и комиссией по землепользованию и застройке г. Ханты-Мансийск (дата) с учетом заключения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск по обращению Гончаренко В.М. главе города рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по (адрес), под объект административно-делового назначения (л.д. 23 т. 1).
Постановлением главы г. Ханты-Мансийск (номер) от (дата) Гончаренко В.М. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования названного выше земельного участка под объект административно-делового назначения (л.д. 24 т. 1).
Письмами департамента градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийск от (дата) (л.д. 25 т. 1), от (дата) (л.д. 27, 28 т. 1), (дата) (л.д. 29, 30 т. 1) подтверждаются факты многократных обращений Гончаренко В.М. в администрацию г. Ханты-Мансийск за получением разрешения на строительство здания административно-делового назначения по (адрес). Между тем, в каждом случае заявителю предъявлялись разные претензии в оформлении документации с одновременным указанием на возможность получения разрешения при устранении перечисленных недостатков документации.
Между тем, актом натурного осмотра земельного участка от (дата) в целях осуществления муниципального земельного контроля специалистом-экспертом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийск было установлено, что по обращению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск был проведен осмотр земельного участка по адресу (адрес), на котором расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное строящееся капитальное строение. Установлено, что отступы от границ земельного участка до капитального строения составляют не менее трех метров, отступ от красной линии составляет более пяти метров (л.д. 31 т.1).
Вопреки выводам суда, истец представил доказательства тому, что он многократно обращался за получением разрешения на строительство спорного здания. Однако, разрешение не было получено в связи с разноречивыми требованиями к оформлению строительной документации.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил суду доказательств соблюдения прав инвалидов при строительстве объекта. В то время, как в деле имеется проектная документация по обеспечению в спорное здание доступа инвалидов (л.д. 109 - 116 т. 1). Представленный фотоматериал, заключение эксперта свидетельствуют о том, что названные мероприятия при строительстве здания были соблюдены.
Ошибочными являются выводы суда и об отсутствии доказательств выполнения электромонтажных работ, работ по обустройству газоснабжения уполномоченными лицами. Соответствующие документы представить для исследования суд истцу не предложил.
Вместе с тем, согласно технических условий муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" от (дата), строительного паспорта ООО "Югра-Теплотехник", исполнительно-технической документации, заключению, сеть газопотребления административно-делового здания по адресу: (адрес), построена в соответствии с ее проектом, произведены соответствующие испытания, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности, готовности сетей к подключению (л.д. 117 - 132 т. 2).
Техническим отчетом ЭТЛ ООО НТЦ "Энергосбережение" в ноябре 2019 г. составлен технический отчет, оформлены протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства, изоляции проводов и кабелей, срабатывания расцепителей автоматических (л.д. 133 - 147 т. 2).
Муниципальным предприятием "Ханты-Мансийские городские электрические сети" (дата) подписаны акты осуществления технологического присоединения электросетей здания истца, допуска прибора учета в эксплуатацию, что соответствует техническим условиям указанной организации (л.д. 149 - 178 т.2).
Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Техническим заключением ООО "Нетипичная Инновационная Компания" (номер) подтверждено, что спорное здание соответствует санитарным, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, имеет возможность его эксплуатации по назначению, не представляет угрозы жизни, здоровью окружающих и не нарушат права иных лиц (л.д. 178 - 223 т. 1).
Заключением ООО "Мастер Проект" (номер) подтверждено, что вышеназванный спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, имеет возможность его эксплуатации по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д. 39 - 79 т. 2).
Заключение подписано и подтверждено экспертом Сарафановым С.С., который в суде апелляционной инстанции был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.
При этом эксперт Сарафанов С.С. имеет высшее архитектурное образование (в 1983 году окончил Свердловский архитектурный институт) с присвоением квалификации архитектора, прошел переподготовку в сфере оценки имущества с присвоением квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), прошел обучение по программе исследование домовладений, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".
Из материалов дела следует, что администрацией г. Ханты-Мансийск каких-либо проверок соблюдения правил землепользования и застройки в отношении спорного здания и истца не проводилось. К административной ответственности по поводу незаконного возведения спорного здания Гончаренко В.М. не привлекался.
Администрацией г. Ханты-Мансийск возражений на иск Гончаренко В.М. не представлено, встречный иск об освобождении земельного участка, сносе спорного строения не заявлен. Представитель ответчика в суд не направлялся.
Не проявило интереса к спору и третье лицо - департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск, которое также не возражало против удовлетворения иска Гончаренко В.М., встречного иска не заявило, своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции не направило.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия при принятии решения исходит из того, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований.
Одновременно с этим судебная коллегия оценивает процессуальную позицию ответчика и третьего лица, не выразивших на протяжении судебного разбирательства в суде двух инстанций какое-либо мнение относительно заявленных истцом требований. Что с учетом публичного статуса, административных функций указанных лиц в области земельных правоотношений расценивается как признание обоснованными заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что произведенное истцом строительство здания осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Гончаренко В.М. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Гончаренко Вячеслава Михайловича к администрации г. Ханты-Мансийск о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Гончаренко Вячеславом Михайловичем право собственности на двухэтажное здание административно-делового назначения, общей площадью 317,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 45.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
