Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.,В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бакуменко О. П. - Полякова А. С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу
по иску Бакуменко О. П. к индивидуальному предпринимателю Шарунову А. С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справку.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакуменко О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарунову А. С. (далее - ИП Шарунову А.С.), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в размере 33 500 руб., компенсацию вынужденного простоя в размере 11 280 руб. за каждый месяц вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 940 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика выдать справку о заработной плате по установленной форме для предоставления в центр занятости населения.
В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Шаруновым А.С., к которому была трудоустроена продавцом в принадлежащий ему магазин "<данные изъяты>" в <адрес> посредством обращения в центр занятости населения. Шарунов А.С. препятствует работе истца, удерживает ее трудовую книжку, справку 2НДФЛ, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГ в размере 16 500 руб. и доплату 5 000 руб. за ведение заявок, за ДД.ММ.ГГ - 15 500 руб. и 5 000 руб. за ведение заявок, за ДД.ММ.ГГ - 9 500 руб. и 1270 руб. за ведение заявок, за ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб. и 500 рублей за ведение заявок, отпускные 15 000 руб. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу допущенной по отношению к ней несправедливости. Понесенные физические и нравственные страдания, она оценивает в 50 000 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года, с учетом определения от 02 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Бакуменко О.П. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с ИП Шарунова А. С. в пользу Бакуменко О. П. задолженность по заработной плате в размере 22 454 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 126 руб. 29 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 3735 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 820 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать ИП Шарунова А. С. выдать Бакуменко О. П. справку о заработной плате по установленной форме для предоставления в центр занятости населения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Шарунова А. С. государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере 1173 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Бакуменко О.П. - Поляковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что в материалах дела имеется копия заявления о приеме на работу из Центра занятости населения Поспелихинского района Алтайского края с обозначенной заработной платой в размере 14 100 руб., копия трудового договора с ответчиком, в котором по вине последнего не прописан размер заработной платы, в связи с чем, можно сделать вывод о ее размере в сумме, обозначенной в заявлении о приеме на работу. Также в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком из мессенджера Вацап, из которых следует о признании Шаруновым А.С. задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о допросе свидетеля <ФИО 1> в целях подтверждения продолжительности рабочего времени и графика сменности истца. Данный свидетель не мог быть допрошен в суде первой инстанции по причине введения режима самоизоляции и угрозы распространения коронавирусной инфекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бакуменко О.П., представитель истца Поляков А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, Бакуменко О.П. осуществляла трудовую деятельность в магазине "<данные изъяты>" ИП Шарунова А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве продавца, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Из представленного Центром занятости населения КГКУ "Управление социальной защиты населения по Поспелихинскому и Новичихинскому районам" по запросу суда первой инстанции трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Шаруновым А.С. и Бакуменко О.П., следует, что работодатель (ИП Шарунов А.С.) поручает, а работник (Бакуменко О.П.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца продовольственных товаров в <адрес>.
Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ (п.2.1 договора).
Настоящий договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГ (п.2.2 договора).
Согласно п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает: должностной оклад в размере 4 512 руб., районный коэффициент к заработной плате 25 %, стимулирующие и компенсационные выплаты, размер и условия которых определены в Положении об оплате труда.
Работнику устанавливается *** часовая рабочая неделя, посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п. 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, Бакуменко О.П. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 5 640 руб.
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и Бакуменко О.П. продолжала работу после истечения срока его действия, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на указанных в нем условиях.
Доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ, а также отпускных в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено.
Уведомление о получении трудовой книжки направлено в адрес Бакуменко О.П. ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств начисления Бакуменко О.П. заработной платы в ином размере, а также работы на полную ставку, чем предусмотрено условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, подлежащая выплате истцу заработная плата должны быть рассчитаны исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением в Алтайском крае на 2019-2021 годы для работников внебюджетного сектора экономики, с учетом работы Бакуменко О.П. на *** ставки, что составляет 22 454 руб. 55 коп.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и составляет 5 126 руб. 19 коп.
Поскольку установлено, что трудовая книжка выдана истцу несвоевременно, уведомление о необходимости явиться за ней направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ, в пользу Бакуменко О.П. подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 735 руб. 24 коп.
В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 820 руб. 33 коп.
Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав Бакуменко О.П., послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определен судом в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств получения заработной платы в заявленном размере.
Исходя из положений заключенного между сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, Бакуменко О.П. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4 512 руб., в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ указана тарифная ставка (оклад) в размере 5 640 руб., в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ, представленной Шаруновым А.С. в КГКУ УСЗН по Поспелихинскому и Новичихинскому районам для расчета субсидии Бакуменко О.П., сумма дохода за ДД.ММ.ГГ указана в размере 4000 руб., за ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб.
Согласно пояснениям, данным Бакуменко О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заработную плату она получала наличными денежными средствами, без ведения ведомости.
С учетом имеющихся противоречий в размере заработной платы истца, вывод суда о расчете подлежащей выплате Бакуменко О.П. заработной платы, исходя из установленного региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, размера минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики с учетом районного коэффициента, является верным.
Ссылка апеллянта на сумму заработной платы в размере 14 100 руб., указанную в заявлении Шарунова А.С. о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), представленном в УСЗН по Поспелихинскому и Новичихинскому районам, не является основанием для иного вывода судебной коллегии, поскольку подпись истца в трудовом договоре свидетельствует о ее соглашении на работу с учетом условий, изложенных в нем. Каких-либо сведений об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в материалах дела не имеется.
Помимо этого, размер заработной платы в 14 100 руб. указан в данном заявлении за полный рабочий день, в то время как из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, следует, что Бакуменко О.П. принята на работу в качестве продавца на *** ставки - *** часовая рабочая неделя.
Оценивая имеющуюся в материалах дела переписку сторон из мессенджера Вацап, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем истца в жалобе указано на признание ответчиком задолженности по заработной плате перед Бакуменко О.П. в размере 52 000 руб.
Вместе с тем, исходя из данной переписки усматривается, что задолженность Шарунова А.С. по заработной плате перед истцом составляет 33 500 руб., из которых 4000 руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГ за вычетом переплаты за предыдущие месяцы в размере 9000 и выдачи продуктов на сумму 27 500 руб., 4500 руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ и 25 000 руб. судебные издержки.
Между тем, сумма в размере 25 000 руб. за судебные издержки не может быть отнесена к задолженности по заработной плате. Указанное в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ подтвердил представитель ответчика Шишкин В.В.
Таким образом, с учетом указанной переписки, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 8 500 руб. за 2 месяца.
На основании изложенного, доводы жалобы о признании Шаруновым А.В. суммы задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб. подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Абзацем 2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вместе с тем, апеллянтом не приведено причин невозможности допроса свидетеля ФИО 1> в суде первой инстанции и их уважительный характер. Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора стороной истца не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для допроса свидетеля в суде апелляционной инстанции и принятия его показаний в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.
Указание в жалобе на работу истца в течение полного рабочего дня опровергается расчетом задолженности по заработной плате, отраженным в переписке сторон из мессенджера Вацап, который поддержан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГ составляет 4000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ - 4 500 руб.
Приведенный расчет заработной платы подтверждает факт работы истца на *** ставки, с *** часовой рабочей неделей, с учетом установленного размера минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики в размере 13 000 руб. при условии полного рабочего времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакуменко О. П. - Полякова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
