Определение Кировского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-5222/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5222/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Ореховой У.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 года, которым Ореховой У.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.06.2019 года,
установил:
Орехова У.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда. В обоснование заявления указала, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.06.2019 с нее в пользу Ватажниковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 12600 руб. Исполнить определение суда в полном объеме и выплатить задолженность единовременно заявитель не имеет возможности в связи с ее тяжелым материальным положением. В настоящее время она является нетрудоспособной по беременности и родам, на ее иждивении находится малолетний ребенок - О., <дата> года рождения, пособие по уходу за ребенком она не получает. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда на 12 мес. с ежемесячным платежом в размере по 1 050 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Орехова У.А. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие ее материальное положение, свидетельствующие о невозможности исполнить определение суда единовременно. Полагает, что отсутствие сведений о доходах супруга не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки. Отмечает, что не просила освободить ее от задолженности, а лишь предоставить рассрочку, что не нарушает прав и интересов взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.06.2019 в рамках гражданского дела по иску Ореховой У.А. к Ватажниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований которой было отказано, с Ореховой У.А. в пользу Ватажниковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 12600 руб.
В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
Суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, поскольку заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для рассрочки исполнения определения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному акту, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического материального положения должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения определения суда за счет другого имущества должника. Доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, с момента вступления судебного постановления в силу никаких действий по погашению задолженности Ореховой У.А. не производится.
Предложенный Ореховой У.А. вариант рассрочки на 12 месяцев, по мнению суда, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем не представлено доказательств, что до истечения требуемого срока рассрочки (12 мес.) определение суда будет исполнено в полном объеме.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Бакина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка