Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракадова В.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Мельниково" о признании права собственности на хозяйственную постройку и гараж.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ракадова В.М. Леэметса Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Мельниково" Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ракадов В.М. обратился в суд с иском к АО "Мельниково" о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) и на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2002 года он приобрел у ответчика занимаемую им часть жилого дома N по <адрес>. Вместе с указанным жилым помещением он приобрел хозяйственные постройки: сарай, гараж и подвал. Жилой дом находится в долевой собственности, расположен на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания и индивидуального жилого дома, АТС, право аренды на участок предоставлено истцу и Ф. сроком на 49 лет, пропорционально занимаемым долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактический порядок пользования земельным участком и придомовыми постройками в границах участка сложился, споров у участников долевой собственности не имеется, спорными хозяйственными постройками пользуется только истец. Указывал, что ранее решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2007 года было признано право общей долевой собственности за истцом на 18\100 доли жилого дома, и поскольку иных требований истцом заявлено не было, за ним было зарегистрировано только право собственности на долю дома. Права на хозпостройки зарегистрированы не были. В этой связи 20 июля 2011 года между истцом и ответчиком был повторно заключен договор купли - продажи гаража площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м за 35 000 рублей, и хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м за 15 000 рублей. Денежные средства за объекты были внесены в кассу ответчика. Однако данные объекты не были поставлены на кадастровый учет, в учете их как ранее учтенных кадастровой палатой было отказано. Настаивая, что иным образом восстановить нарушенные права он не имеет возможности, просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку - сарай площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также гараж площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ракадов В.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что спорные постройки возводились на земельном участке прежним собственником ОАО "Мельниково" для обслуживания жилого дома и общество, являясь собственником жилого дома, имело право отчуждать и хозяйственные постройки. Также обращает внимание на исполнение договора купли - продажи обеими сторонами и на отсутствие каких - либо разногласий относительно пользования спорными постройками между другими собственниками жилого дома.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая заявленные Ракадовым В.М. требования о признании права собственности на объекты недвижимости, которое он приобрел на основании сделки купли - продажи с АО "Мельниково", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у АО "Мельниково" права собственности на спорные строения (гараж и хозяйственную постройку) на момент заключения с истцом договоров купли-продажи как в 2002 году, так и в 2011 году.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в жалобе.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой двухэтажное здание с подвалом, до 1945 года постройки. Фактически дом состоит из шести квартир и одного нежилого помещения.
Указанный жилой дом с 1999 года находился в собственности ОАО "Мельниково" - 90\100 доли и у ОАО "Электросвязь" - 10\100 доли.
По данным технического паспорта по состоянию на 2002 год к указанному выше домовладению относились также сарай площадью <данные изъяты> кв.м и гараж площадью <данные изъяты> кв.м.
23 октября 2002 года между ОАО "Мельниково" и Ракадовым В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ракадов В.М. приобрел квартиру N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, вместе с квартирой были проданы хоз.постройки: сарай, гараж, подвал.
Впоследствии решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2007 года были определены доли собственников жилого дома N по <адрес>, которыми стали: ОАО "Мельниково" - 37\100 доли, ОАО "Северо-Западный Телеком" - 12\100 доли, Ракадов В.М. - 18\100 доли, Ф. - 18\100 доли, В. - 8\100, А. - 7\100 доли.
За Ракадовым В.М. было признано право собственности на жилой дом N по <адрес> в размере 18\100 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 23 октября 2002 года.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, АТС поставлен на кадастровый учет только 05 мая 2004 года с присвоением кадастрового номера N. Сведений о межевании земельного участка и расположенных в его границах объектах недвижимости не имеется.
Из сведений об объекте недвижимости следует, что земельный участок с КН N предоставлен на праве аренды с 14 ноября 2011 года до 07 декабря 2059 года Ф. и Ракадову В.М.
20 июля 2011 года между ОАО СП "Мельниково" и Ракадовым В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ракадов В.М. приобрел у продавца гараж площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в пос. П., Зеленоградского района Калининградской области, за что Ракадов В.М. оплатил в кассу 50000 рублей.
Между тем, ни указанный договор купли - продажи, ни переход права собственности на постройки в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Более того, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни по данным Бюро технической инвентаризации сведений о собственнике спорных строений не имеется, на кадастровый учет объекты не поставлены.
Вопреки позиции сторон о возведении спорных строений АО "Мельниковой" и их продаже в собственность истца еще в 2002 году одновременно с долей в праве на само домовладение, в технических паспортах на домовладение по состоянию на 2002 год и 2007 год, копии которых истцом были представлены в материалы дела, спорные объекты не значатся. Не имеется таких данных и в представленной в материалы дела копии регистрационного удостоверения от 08 июня 1999 года, выданного ОАО "Мельниково" на само домовладение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел законных оснований для возникновения у Ракадова В.М. права собственности на указанные выше объекты, указав на невозможность перехода несуществующего права от одного лица к другому.
Действительно, топографическим планом, составленным по заказу истца уже в ходе рассмотрения дела по существу 17 августа 2018 года, подтверждается, что в границы земельного участка с КН N входит жилой дом N, а также хозяйственные строения и сооружения, в том числе и спорные постройки, на которые истец просит признать за ним право собственности.
Из представленных истцом суду технических описаний спорных хозяйственной постройки и гаража следует, что таковые имеют фундамент, наружные кирпичные стены, крышу. Физический износ объектов составляет 72% и 51% соответственно.
Между тем, представленные Ракадовым В.М. в материалы дела фотографии спорных объектов позволяют придти к выводу о том, что таковые являются техническими строениями вспомогательного использования, возведенными в целях обслуживания жилого дома. В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции об определении хозяйственного назначения вышеуказанных построек с точки зрения отнесения их к категории общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Принимая во внимание положения приведенной нормы, а также учитывая, что спорные постройки отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома как предназначенным для его обслуживания, признание права собственности на него могло быть осуществлено только с соблюдением требований жилищного законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
