Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5222/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-121/2019
судья Дашиева Ц.Ц. (N 33-5222/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Погореловой Е.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Шестаковой М. А. к Цыдендоржиеву Ц. Т., Балдандоржину Т. Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, убытков на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Цыдендоржиева Ц.Т.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Шестаковой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Цыдендоржиева Ц. Т., Балдандоржина Т. Ц. в пользу Шестаковой М. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80884 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Цыдендоржиева Ц. Т., Балдандоржина Т. Ц. в пользу Шестаковой М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, по 1381 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шестакова М.А. обратилась в суд с иском к Цыдендоржиеву Ц.Т., Балдандоржину Т.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер N принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки Хонда Торнео, государственный номер N, собственником которого является Балдандоржин Т.Ц., под управлением Цыдендоржиева Т.Ц. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Цыдендоржиевым Т.Ц. правил дорожного движения, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80884 рублей. Также истцом понесены убытки на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Балдандоржина Т.Ц., Цыдендоржиева Ц.Т. в пользу истца материальный ущерб в размере 80884 рублей, убытки на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2762 рублей (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-54).
Не согласившись с решением суда, ответчик Цыдендоржиев Ц.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, п.п. 19. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N, а также на п.2.1.1 ПДД, ответчик считает, что привлечение его к солидарной ответственности, как лица, не являющегося владельцем указанного автомобиля, незаконно (л.д.73).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Шестакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.79).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Шестакову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <Дата> в 19 часов 25 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер N принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля Хонда Торнео, государственный номер N, собственником которого является Балдандоржин Т.Ц., под управлением Цыдендоржиева Ц.Т.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Цыдендоржиевым Ц.Т. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Цыдендоржиева Ц.Т. в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Собственник транспортного средства Хонда Торнео - Балдандоржин Т.Ц. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент ДТП Цыдендоржиев Т.Ц. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, без законных оснований, не имея доверенности и полиса ОСАГО, пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства и водитель несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.
Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как установлено судом, у ответчиков отсутствует полис ОСАГО, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела, доверенности на право управления транспортным средством у виновного в ДТП водителя не имелось.
Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Учитывая, что собственник автомобиля Балдандоржин Т.Ц. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, добровольно передал транспортное средство Цыдендоржиеву Ц.Т., то в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.
Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Цыдендоржиева Ц.Т. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред возлагается на собственника транспортного средства Балдандоржина Т.Ц., поскольку Цыдендоржиев Ц.Т. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной Хонда Торнео не на законных основаниях, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Цыдендоржиев Ц.Т. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим Балдандоржину Т.Ц., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Шестаковой М.А., составленной индивидуальным предпринимателем экспертом Жамбаловым Б.-Д., размер причиненного ущерба автомобилю составил 80884 рубля (л.д.13-26).
Указанная оценка была принята судом первой инстанции, оснований не доверять заключению оценщика у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции не является.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку понесенные Шестаковой М.А. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года в части солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Балдандоржина Т. Ц. в пользу Шестаковой М. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80884 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей и уплате госпошлины в размере 2627 рублей.
В иске к Цыдендоржиеву Ц.Т. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
