Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-522/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Куратовой Елены Анатольевны, Кривошеиной Анны Анатольевны, Кривошеина Николая Валерьевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, по которому

установлены границы земельного участка из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования - проезд между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с Приложением N 5 заключения эксперта ... N <Номер обезличен> в следующих координатах:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика Куратовой Е.А., представителя третьего лица Иевлева В.П. - Иевлева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МР "Сысольский" обратилась в суд с иском к Куратовой М.М. и Кривошеину Н.В. об установлении границ земельного участка из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, расположенного в границах территориальной зоны ... в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью ... кв. м по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что ответчики, являясь правообладателями смежного со спорным земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (Кривошеин Н.В.) и <Номер обезличен> (Куратова М.М), отказались согласовать смежную границу, установленную кадастровым инженером в ходе проведения землеустроительных работ в целях уточнения местоположения объекта.

Суд привлек к участию в деле качестве соответчиков Куратова А.А., Куратову Е.А.. Куратова М.А., Куратова Н.А., Кривошеину А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рейзер Л.В., Рейзер А.Л., нотариуса Сысольского нотариального округа, ФГБУ "ФКП " Росреестра" в лице Филиала по Республике Коми, ООО " Геомера", ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, в связи со смертью ответчика Куратовой М.М. произвел её замену на Куратова А.А., в связи с отказом истца от иска к Куратову Н.А. прекратил производство по делу к данному ответчику и постановилприведённое решение (л. д. 207-213 тома 4).

Дополнительным решением (л. д. 83 -86) тома 7) суд изложил первый абзац решения в следующей редакции: "исковые требования администрации муниципального района "Сысольский" к Куратову А.А., Куратовой Е.А., Куратову М.А., Кривошеину Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить", третий абзац в следующей редакции: " Требования администрации муниципального района "Сысольский" к Кривошеиной А.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Решение, постановленное по делу, оспорено Куратовой Е.А. (л. д. 27 тома 5), Кривошеиной А.А. (л. д. 72 тома 5) и Кривошеиным Н.В. (л. д. 74 тома 5).

В апелляционных жалобах заявители полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были незаконно изменены требования истца, поскольку при подаче искового заявления АМР "Сысольский" просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по данным межевого плана от 21 февраля 2019 года, а не согласно точкам, установленным экспертом ... в отношении участка между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание несогласие ответчиков с назначением и проведением по делу землеустроительной экспертизы, отклонены предложенные ответчиками для разрешения эксперту вопросы, а также отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, исключении из их состава Иевлева А.В., истребовании новых и исключении представленных в дело доказательств, что в совокупности свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и прав ответчиков, а также о предвзятом отношении суда к участникам процесса; считает, что решение по делу вынесено без учета исторически сложившихся границ земель, используемых сторонами, а также расположение на спорном участке объектов недвижимости (сарая, заборов), принадлежащих ответчикам; выражают несогласие с результатами проведенной землеустроительной экспертизы.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции Куратова Е.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала и поддержала доводы жалоб Кривошеиных.

Представитель Иевлева В.П. - Иевлев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Ходатайство Куратова А.А. об отложении судебного разбирательства в случае неявки свидетелей, о допросе которых им заявлено суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2022 года, в суд не поступило. Кривошеины, сообщившие суду о своем болезненном состоянии на 23 февраля 2022 года, отложить судебное заседание не просили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд 28 февраля 2022 года, не представили.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, отклонив ходатайства ответчиков о принятии и истребовании новых доказательств (допросе свидетелей, запросе и приобщении новых документов, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2022 года), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалоб Куратовой Е.А., Критвошеина Н.В. и Кривошеиной А.А. не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Кривошеин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Куратовой М.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. После смерти Куратовой М.М. в порядке наследования собственниками данного земельного участка являются Куратов А.А., Куратов М.А., Куратова Е.А., Кривошеина А.А. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Иевлев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Границы данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством также не установлены.

Постановлением администрации муниципального района ... от 19 февраля 2019 года N 2/111 утверждена схема расположения спорного земельного участка общего пользования в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью ... кв. м из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - ..., расположенные в границах территориальной зоны ... по адресу: <Адрес обезличен>

При проведении работ по его межеванию с целью уточнения границ правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (Кривошеин Н.В.) и <Номер обезличен> (Куратова М.М.) отказались согласовать установленные кадастровым инженером границы.

Смежным землепользователем Иевлевым В.П. (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>) границы земельного участка общего пользования согласованы.

При разрешении заявленного в связи с этим спора суд установил, что между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (участок Кривошеина Н.В.) и <Номер обезличен> (участок Иевлева В.П.) имеется проезд, а также пожарный водоем, которые являются территорией общего пользования.

Данные обстоятельства суд подтвердил ссылками на вступившее в законную силу решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 мая 2002 года по делу N 2-73/2002 по иску Иевлева В.П. о признании недействительным постановления о предоставлении права пожизненного наследуемого и постоянного владения землей (л. д. 37-39 тома 2), вступившее в законную силу решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2003 года по делу N 2-81/2003 по иску Кривошеиной А.А. и Кривошеина В.Н. к ... о выдаче нового свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей (л. д. 42-44 тома 2), вступившее в законную силу решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 8 февраля 2013 года по делу N 2-7/2013 по иску ... к Кривошеину Н.В. к Кривошеиной А.А. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования (л. д. 54-56 тома 2), вступившее в законную силу решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года по делу N 2-5/2012 по иску Кривошеиной А.А. и Кривошеина В.Н. к ... о согласовании границ земельного участка и передаче его в собственность и встречному иску администрации МР "Сысольский" к Кривошеину В.Н. и Кривошеиной А.А. о сносе самовольно возведенных постройки (сарая для дров) и сооружения (забора) на земельном участке общего пользования между домами N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> и приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования в качестве территории заезда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иевлева В.П. к Кривошеину В.Н. и Кривошеиной А.А. о признании права пользования проездом (л. д.61-65 тома 1).

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении настоящего дела суд исходил из отсутствия смежной границы между земельными участками Кривошеина Н.В. и Иевлева В.П. и наличия между ними участка земли, относящегося к территории общего пользования, которая предназначена для проезда (заезда) и размещения пожарного водоема.

Учитывая, что по смыслу положений, предусмотренных в пункте 7 статьи 1 и пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) для индивидуализации земельного участка и его государственного кадастрового учета требуется определение местоположения границ, для чего необходимо определить координаты характерных точек (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) и пункты 8, 10 статьи 22 Закона о регистрации) и согласовать их со смежными землепользователями в добровольном порядке (статьи 39 и 40 Закона о кадастре) либо разрешить спор о границах земельного участка в суде (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал иск, заявленный АМР "Сысольский" к Кривошеиным и Куратовым приемлемым, обоснованным и для его разрешения назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ...

Разрешая доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий суда по установлению обстоятельств рассматриваемого дела посредством исследования судебных актов, постановленных по гражданским делам Сысольского районного суда Республики Коми от 25 мая 2002 года по делу N 2-73/2002, от 16 апреля 2003 года по делу N 2-81/2003, от 8 февраля 2013 года по делу N 2-7/2013, от 10 апреля 2012 года по делу N 2-5/2012, а также по назначению и проведению по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет их как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности и отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу суд с учетом предмета заявленного иска, доводов и возражений сторон обоснованно и правомерно учел фактические обстоятельства дела, которые являлись предметом неоднократного судебного исследования и оценки, и пришел к правильному выводу о том, что для разрешения заявленного спора требуются специальные познания в области землеустройства, без применения которых вынесение законного решения по делу невозможно, поскольку достоверность сведений представленного истцом при обращении в суд межевого плана ответчиками оспаривалась, и данный документ сам по себе не являлся достаточным для установления границ спорного участка, поскольку был выполнен без учета имевшихся у Кривошеина Н.В. и Куратовой М.М. возражений, на которых настаивала в суд сторона ответчика.

Из заключения эксперта N ГД-2-13/2020 (л. д. 168-206 тома 3) следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По материалам инвентаризации земель при <Адрес обезличен> расположены три земельных участка с инвентарными номерами: <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв. м (принадлежащий Кривошеину Н.В.), <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв. м, принадлежащий ФИО12, <Номер обезличен> площадью ... кв. м, принадлежащий ФИО13 Общая площадь участка при указанном доме по данным инвентаризации составляет ... кв. м, фактически используется ... кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) по фактическому использованию составляет ... кв. м, что на ... кв. м превышает площадь земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН (... кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) по фактическому использованию составляет ... кв. м, что на ... кв. м превышает площадь земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН (... кв. м).

В связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), точное местоположение всех характерных точек границ указанных земельных участков эксперт не устанавливал, ограничившись установлением точек, являющихся общими поворотными точками с участком - предметом заявленного судебного спора.

При этом экспертом были определены точные границы (координаты) данного участка, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, указанные в Приложении <Номер обезличен> к заключению:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

При оценке экспертного заключения суд допросил эксперта ..." ФИО14, которая пояснила, что установленные границы спорного земельного участка, обозначенного вступившими в законную силу решениями суда в качестве проезда между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, были установлены с учетом всех представленных в дело правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, согласуются с этими документами и уточняют данные, имеющиеся в представленном истцом межевом плане. Сведений о наложении границ земельных участков экспертом не выявлено (протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года, л. д. 196-203 тома 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта N ГД-2-13/2020 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение и пояснения эксперта для судебной коллегии понятны. Возражения ответчиков против выводов эксперта сомнений в его объективности не вызывают. По своей сути все они сводятся к оспариванию не предмета исследования, а фактических обстоятельств дела, из которых исходил эксперт, а затем и суд, делая выводы по спору.

Представленная ответчиками в дело рецензия (заключение специалиста) ... (л. д. 45 - 77 тома 7) выводов эксперта по существу поставленных перед ним на разрешение вопросов не опровергает.

Судебным экспертом была дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (л. д. 73 тома 3, л. д. 190 тома 3), при производстве работ им были использованы геодезические пункты Республики Коми, официально предоставленные письмом от 20 января 2020 года N 08-20/641 Управления Росреестра Республики Коми, и комплект спутникового геодезического оборудования, прошедшего поверку (приложение N 7 к заключению, л. д. 196 -201 тома 3), применен метод спутниковых геодезических измерений, на что указано в вводной и исследовательской части заключения. Работы проведены в соответствии с актуальными СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства, СП 317.1325800.2017 с составлением акта натурного обследования (л. д. 195 тома 3), расчеты выполнены согласно требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" и использованием программных продуктов CREDO, AutoCAD. Все иллюстрации в виде схем представлены в Приложениях NN 2-5 к Заключению. Ссылки на приложения, а также пояснения к ним и ход действий, послуживших основанием для указанных построений в виде схем, приведены в разделе "II. Исследовательская часть" заключения. Общая оценка проведенного исследования и его результатов экспертом представлены в разделе "III. Выводы эксперта". Использованная экспертом при производстве землеустроительной экспертизы нормативная база приведена на стр.8 в п.11 раздела "I. Вводная часть". Ссылки на используемую нормативную базу приведены по тексту раздела "II. Исследовательская часть". Опечатка, допущенная на стр. 5 в пункте 4 раздела "I. Водная часть" является технической ошибкой, так как далее по тексту на стр.10 раздела "II. Исследовательская часть", а также в Приложении N 6, подписанном сторонами, присутствовавшими при проведении натурного обследования, допущенная описка в указании времени начала проведения натурного обследования ("11:02") является явной и не ставит под сомнение достоверность представленных данных.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что комплексная рецензия N 5942 от 6 июля 2021 года ... составлена специалистами, из которых только один (ФИО15) согласно приложенным к ней документам обладает специальными знаниями в области землеустроительных экспертиз, при этом стаж проведения землеустроительных экспертиз у данного специалиста менее, чем у эксперта ФИО14, имеющей лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности (л. д. 203 тома 3) и квалификационные знания для проведения землеустроительных судебных экспертиз (свидетельство о переподготовке от 22 января 2019 года, л. д. 206 тома 3).

Кроме того, как следует из представленной рецензии (её описательной части), подготовившими её специалистами заключение эксперта было изучено не в полном объеме (14 листов из 39) и без применения приборов и средств, позволяющих определить местоположения координат характерных точек границ земельных участков и, соответственно, установить правильность и достоверность сделанных экспертом ФИО14 выводов и дать свои ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы специалистов, изложенные в представленной рецензии на экспертное заключение, не опровергают выводов, сделанных по результатам проведенного исследования, и не ставят под сомнение достоверность этих выводов.

Доводы жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела основных принципов гражданского судопроизводства, в частности принципов диспозитивности, состязательности, а также правил оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителями норм гражданского процессуального законодательства.

Как указано в оспариваемом решении, до окончания судебного разбирательства истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования об определении местоположения границ спорного земельного участка, что не являлось их изменением по существу (основания и предмет иска остались неизменными) и подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года (л. д. 197 тома 4).