Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2 - 1364/2021 по исковому заявлению Медведева Романа Владимировича к ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г.

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Медведев Р.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж", в котором просил восстановить его на работе в ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, после уточнения за период с 20.02.2021 по 14.10. 2021 в размере 69318 руб. 22 коп. (Т.2.Л.184); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.

20.02.2021 на основании решения Советского районного суда г. Воронежа он был восстановлен в должности директора общества ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж". В тот же день, на основании пункта 3 протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" он был уволен, о чем 24.02.2021 был издан приказ о прекращении с ним действия трудового договора, с которым он, Медведев Р.В., был ознакомлен только 11.03.2021.

24.02.2021 он, Медведев Р.В., явился по месту нахождения ответчика с целью определения порядка и сроков допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей после выхода с больничного, тогда же им было получено уведомление о необходимости приступить к работе в должности директора, однако 25.02.2021 ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" фактически не допустил его к исполнению обязанностей директора, поскольку предоставил только стол, стул и канцелярские принадлежности, не представив учредительные документы, бухгалтерскую отчетности и печать предприятия.

25.02.2021 им, Медведевым Р.В., был продлен больничный лист до 06.03.2021. При этом, 20.02.2021 был назначен новый исполнительный орган, что противоречит действующему законодательству о невозможности учреждения двух единоличных исполнительных органов на одном предприятии.

Полагает, что фактически восстановление в его должности не состоялось.

Указал, что на момент принятия решения Советским районным судом г. Воронежа от 20.02.2021 о восстановлении его на работе он был не трудоспособен, находился на лечении.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. Медведева Р.В. был восстановлен по прежнему месту работы в должности директора ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" с 20.02.2021.

С ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в пользу Медведева Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 по 14.10.2021 в размере 69318 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 79 318 руб. 22 коп.

Также с ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2879 руб. 55 коп..

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО Ястреб-Воронеж" указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Медведева Р.В. отказать.

Ссылается на то, что вывод суда о нетрудоспособности истца в период его увольнения 24.02.2021, со ссылкой на отсутствие у последнего возможности оформления листа нетрудоспособности ввиду его неосведомленности о восстановлении на работе до 24.02.2021, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылается на то, что суд не разрешилходатайство стороны ответчика, заявленное в судебном заседании 13.10.2021 о недопустимости и исключения как доказательства -медицинской амбулаторной карты истца.

Ссылается, что показания специалиста ФИО11 искажены.

Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; неверно истолковал закон, подлежащий применению (пункт 2 ст. 278 ТК РФ и разъяснения высшего суда по ее применению).

Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности принцип состязательности и равноправия, лишив сторону ответчика на защиту своих прав и имущества от незаконных посягательств со стороны недобросовестного работника.

Указало на несогласие с выводом суда, что должностной оклад истца составляет 18000 руб.

Указало на несогласие с периодом вынужденного прогула и расчетом заработка за время вынужденного прогула, рассчитанных судом.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" по доверенности Сорокина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Медведева Р.В. по доверенности Селютина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От прокурора Советского района г. Воронежа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющиеся возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Медведевым Р.В. и ответчиком ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" 25.12.2014 трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора, с должностным окладом в размере 18 000 рублей в месяц (пункт 5.1), сроком действия трудового договора с 25.12.2014 по 25.12.2019 (пункт 1.7) (Т.1.Л.112-116).

03.03.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (Т.1.Л.33, 108).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 Медведев Р.В. был восстановлен по прежнему месту работы в должности директора ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" с 03.03.2020; в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула (Т.1.Л.23-31).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений законодательства, восстановление на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении (статья 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации также следует, что судебное решение по делам о восстановлении на работе, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (N 795-О-О от 15.11.2007, N 421-О-О от 15.07.2008).

Таким образом, работодатель обязан довести до работника сведения об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, а также уведомить работника о дате выхода на работу, что является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Работник обязан выйти на работу после получения соответствующего уведомления от работодателя.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" N 1 от 20.02.2021 (Т.1.Л.21-22, 97-98) приняты следующие решения:

об отмене приказа от 03.03.2020 о прекращении трудового договора с работником Медведевым Р.В. и восстановлении его в прежней должности, о чем его уведомить; об освобождении директора Греблова Р.В. с занимаемой должности (вопрос N 2);

о досрочном прекращении трудового договора с работником Медведевым Р.В., о чем издать приказ о расторжении договора фактической датой (вопрос N 3);

по расторжении трудового договора с работником Медведевым Р.В. назначить на должность директора ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" Греблова Р.В.

Согласно приказу учредителя ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" Ключникова Г.Е. (Т.1.Л.95), во исполнение решения суда от 20.02.2021 Медведев Р.В. был восстановлен в должности директора с 21.02.2021.

Отметки о том, что истец Медведев Р.В. с данным приказом ознакомлен, не имеется.

Из уведомления ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" истцу Медведеву Р.В. от 20.02.2021 следует, что во исполнение судебного решения от 20.02.2021 он обязан незамедлительно приступить к обязанностям директора.

С указанным уведомлением Медведев Р.В. был ознакомлен 24.02.2021 в 12.09 час. (Т.1.Л.118).

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" от 24.02.2021 (Т.1.Л.99-100) решено в связи с принятым решением участников общества о досрочном прекращении полномочий директора Медведева Р.В. согласно протоколу N 1 от 20.02.2021, расторгнуть трудовой договор с работником Медведевым Р.В., о чем издать приказ о расторжении трудового договора (вопрос N 2);

решено назначить на должность директора ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" Греблова Р.В. (вопрос N 3).

Приказом учредителя ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" Ключникова Г.Е. N 7 от 24 2021 Медведев Р.В. был уволен с должности директора с 24 февраля 2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (Т.1.Л.20,96).

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не требует мотивированного увольнения.

При этом, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2021 по 24.02.2021 истец находился на амбулаторном лечении (Т.1.Л.13-14).

Учитывая, действующий на тот период Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, листок нетрудоспособности истцу не мог быть выдан, поскольку на начало заболевания истец не работал, соответственно не мог предоставить сведения о работодателе в Единую интегрированную информационную систему "Соцстрах" Фонда социального страхования РФ.

Согласно справке БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 3 (Т.2.Л.112) в связи с обращением истца в лечебное учреждение листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Как установлено при принятии судом решения о его восстановлении на работе 20.02.2021 истец не присутствовал, согласно его письменному ходатайству, в связи с болезнью (Т.1.Л.24).

Установлено по делу, что с уведомлением о незамедлительном приступлении к обязанностям директора Медведев Р.В. был ознакомлен только 24.02.2021.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, факт своей нетрудоспособности в период с 15.02.2021 по 24.02.2021 истец мог подтвердить только выпиской из амбулаторной карты. В дальнейшем обстоятельства нетрудоспособности Медведева Р.В. в период с 25.02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены электронным листком нетрудоспособности N и сведениями, представленными ГУ ВРО ФСМ РФ (Т.1.Л.199).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что трудовой договор с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ был прекращен в период его временной нетрудоспособности, что по нормам трудового законодательства является незаконным, соответственно работник, согласно статье 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, учитывая, что работодатель исполнил свои обязанности о доведении до работника сведений об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, а также уведомил работника о незамедлительном приступлении к работе; что работник был восстановлен на работе решением суда, а не решением общего собрания собственников; что из протоколов внеочередным общих собраний участников ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" N 1 от 20.02.2021, N 2 от 24.02.2021 и приказа об увольнении истца не следует, что он был уволен одномоментно с восстановлением на работе, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции, в обоснование своих доводов о незаконности увольнения истца:, что решение о восстановление Медведева Р.В. в должности директора ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" и решение о досрочно прекращении с ним трудового договора были приняты одновременно и с нарушением положений п/п. 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что фактического допуска истца к исполнению прежних обязанностей не последовало и его восстановление в должности после вынесенного решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 года фактически не состоялось, что, однако, на решение суда первой инстанции о восстановлении истца по прежнему месту работы в прежней должности не влияет, исходя из того, что трудовой договор с истцом был прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).