Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатаева К.М. и его представителя Подольского А.К., апелляционной жалобе ИП Олефира А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатаева К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олефира А. В. в пользу Шатаева К. М. в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатаева К. М. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олефира А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатаев К.М. обратился в суд с иском к Дьячуку А.А., ИП Олефиру А.В., Утеубаеву С.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> около 06 часов 20 минут Утеубаев С.К., управляя автомобилем марки "<...>", принадлежащим на праве собственности Дьячуку А.А., и осуществляя трудовую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров ООО "Яндекс.Такси" на основании договора оферты от имени ИП Олефир А.В., следуя с пассажиром <...> в районе <...> в г. Омске допустил столкновение с опорой электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия супруге истца Шатаева К.М. <...> причинены телесные повреждения, от которых <...> <...> скончалась в медицинском учреждении.

В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела в действиях водителя Утеубаева С.К. установлены нарушения ПДД РФ, а также установлено, что Дьячук А.А. предоставил автомобиль Утеубаеву С.К., заведомо зная о лишении его водительских прав.

Просил взыскать с Дьячука А.А., ИП Олефира А.В. и Утеубаева С.К. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя - <...>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Яндекс.Такси", третьими лицами привлечены мать <...> - <...> а также ее дети - <...>

В судебном заседании Шатаев К.М. участия не принимал, его представитель Подольский А.К. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ИП Олефир А.В. и его представитель Фокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Фокин С.А. пояснил, что Утеубаев С.К. осуществлял коммерческую перевозку <...> в режиме легкового такси, получив заявку через мобильное приложение ООО "Яндекс.Такси". Считает, что ООО "Яндекс.Такси" является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Дьячук А.А. и его представитель Погодин Н.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дьячук А.А. пояснил, что является собственником спорного транспортного средства. Ни в какие правоотношения с остальными ответчиками он не вступал; договоров, возлагающих на него какую-либо ответственность, в том числе по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения Утеубаевым С.К. вреда третьим лицам, он не заключал.

Представитель ООО "Яндекс.Такси" в судебном заседании участия не принимал, в письменном возражении исковые требования не признал, полагал, что вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Утеубаева С.К., нарушившего ПДД РФ.

Ответчик Утеубаев С.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Третьи лица <...> в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шатаев К.М. и его представитель Подольский А.К. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации, подлежащей к взысканию в пользу истца; не учел всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств. В решении суда не нашли своего отражения основания объективности отказа во взыскании морального вреда с ООО "Яндекс.Такси", Дьячука А.А., Утеубаева С.К. Считает необоснованным отказ суда в привлечении указанных лиц в качестве ответчиков и взыскания с них морального вреда. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ИП Олефир А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Яндекс.Такси".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска Ковальский Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Олефира А.В., представителя Дьячука А.А. - Погодина Н.В., представителя Шатаева К.М. - Подольского А.К., пояснения прокурора ЦАО г. Омска Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> около 06 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Утеубаев С.К., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, следуя с пассажиром <...> по <...> со стороны <...> в направлении <...>, при осуществлении маневра перестроения, в условиях мокрого дорожного покрытия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правый по ходу следования газон, где допустил столкновение с опорой электроосвещения.

В результате произошедшего события пассажиру указанного автомобиля <...> (супруга истца Шатаева К.М.) были причинены телесные повреждения, от которых она <...> скончалась в медицинском учреждении.

<...> следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску в отношении Утеубаева С.К., <...> года рождения, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. В указанном документе содержатся сведения о том, что в ходе предварительной проверки в действиях водителя Утеубаева С.К. установлены нарушения требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта N <...>, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной на основании постановления следователя СО по КАО СУ СК России по Омской области, основной причиной смерти <...> <...> года рождения, явилась <...> что непосредственно и повлекло смерть. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока, по признаку опасности для жизни повлекли за собой смерть потерпевшей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу N <...> Утеубаев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор изменен, Утеубаеву С.К. назначено наказание в виде <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Шатаев К.М. указал, что <...> являлась его супругой, в результате гибели которой ему причинены нравственные страдания.

При разрешении гражданского правового спора, районный суд установил, что транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в момент произошедшего события, принадлежало на праве собственности Дьячуку А.А., который передал автомобиль Утеубаеву С.К. и внес соответствующие сведения о нем в полис обязательного страхования <...> N <...>

В ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено и то, что <...> <...> следовала в указанном автомобиле в качестве пассажира легкового такси; Утеубаев С.К. осуществлял ее перевозку по заказу, принятому через мобильное приложение "Яндекс.Такси".

Разрешая спор, руководствуясь названными положениями закона и анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, районный суд признал в качестве надлежащего ответчика ИП Олефира А.В. и, частично удовлетворяя исковые требования с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, определилк взысканию в пользу Шатаева К.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, распределив между сторонами судебные расходы.

Проверяя постановленное по делу решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия в части выводов, относящихся к определению надлежащего ответчика по делу, с районным судом согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору из дела следует и согласуется с пояснениями сторон, что погибшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <...> обратилась непосредственно к ООО "Яндекс.Такси" посредством мобильного приложения в телефоне.

По общему правилу, регламентированному ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, содержащихся в п.п.25,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С целью установления лица, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, руководствуясь положениями приведенных норм, судебная коллегия приобщила в качестве новых доказательств копию скриншота заявки из мобильного приложения "Яндекс.Такси" предоставленные стороной истца и полученные ими от ООО "Яндекс.Такси", а также материалы страховой выплаты истцу, в том числе договор коллективного страхования заключенный между ООО "Яндекс.Такси" и <...> платежные документы.

Факт обращения <...> к ООО "Яндекс.Такси" посредством мобильного приложения в телефоне подтверждается представленным в материалы дела коллективным договором добровольного страхования заключенного между <...> и ООО "Яндекс-такси" от <...> по условиям которого застрахованными лицами являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса, в течение поездок (с момента начала посадки пассажира до момента окончания высадки пассажира в пункте назначения), покрываемых по настоящему Договору и включенных в перечень поездок, который направляется страхователем Страховщику согласно п.3.1 договора (п.1.2).

В пункте 1.2.1 Договора страхования предусмотрено, что под Сервисом понимается сервис "Яндекс.Такси".

Из платежного поручения от <...> следует, что Шатаев К.М. получил выплату страхового возмещения по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом от <...>, заключенному между ООО "Яндекс.Такси" и <...> в сумме <...>

Согласно пояснениям стороны истца телефон и сим карта <...> с первичными сведениями содержащимися в них относительно заявки о вызове такси утрачены, в связи с чем первичный скриншот заявки в материалы дела не представлен.

Из представленного по запросу судебной коллегии уголовного дела возбужденного в отношении Утеубаева С.К. следует, что скриншоты первичного вызова такси в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из ответа ООО "Яндекс.Такси" полученного по запросу стороной истца, а также сведениям содержащимся в скриншоте предоставленном ООО "Яндекс.Такси" на вызов от <...> в <...> часов <...> водителем автомобиля <...> являлся Утеубаев С.К., таксопарк - ИП Олефир А. В..

Вместе с тем, не представлены сведения о первичных сведениях предоставленных <...> при заказе такси через приложение ООО "Яндекс.Такси", в том числе о размере оплаты.

Согласно пояснений представителя истца об исполнителях узнали из представленного ООО "Яндекс.Такси" ответа.

Как следует из материалов дела правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО "Яндекс.Такси" регулируются условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса "Яндекс.Такси". По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса "Яндекс.Такси", службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей.

Доказательств, что при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя не представлено.

Изложенное также согласуется с пояснениями ИП Олефира А.В., указавшего на то, что он создал для Утеубаева С.К. учетную запись в сервисе для водителей на основании представленных последним документов; денежные средства от заказа поступали в ООО "Яндекс-такси", который перечислял ему 4 % от суммы каждого заказа от ООО "Яндекс Такси".

В подтверждение данного обстоятельства ИП Олефиром А.В. представлены скриншоты переписки с ООО "Яндекс.Такси" подтверждающие получение ИП Олефиром А.В. 4% от заказа.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлось, с водителем Утеубаевым С.К. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между <...> и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Наряду с этим судом первой инстанции было установлено, что Утеубаев С.К. управлял спорным автомобилем и осуществлял перевозку пассажира <...> будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок <...> на основании постановления мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>. При этом при создании Утеубаеву С.К. учетной записи последний предъявил водительское удостоверение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Такси" проверку наличия каких-либо ограничений доступа этого водителя к сервису не проводило.

Таким образом, анализируя всю совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что фактически между <...> и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от <...> ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 5-КГ17-220.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее смерть супруги истца, должна быть возложена на ООО "Яндекс.Такси". Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.