Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-522/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-522/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Лебединской А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г.Салехарда, МБОУ "Средняя образовательная школа N 1" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Средняя образовательная школа N 1", Департаменту образования Администрации МО г. Салехарда, Администрации г. Салехарда о возложении обязанности устранить недостатки террористической защищенности, которым постановлено:
Возложить на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" обязанность устранить нарушения антитеррористической защищенности объекта по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Республики, д.31, путем установки охранной сигнализации, системы контроля и управления доступа въезда на территорию КПП, установки средств снижения скорости и (или противотаранных устройств на въезде на территорию объекта в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а на Администрацию МО г. Салехарда - обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", Департаменту образования Администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности устранить недостатки антитеррористической направленности, мотивировав требования тем, что в ходе прокурорской проверки на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" выявлены нарушения требований норм антитеррористической защищенности объекта, а именно: объект не оборудован охранной сигнализаций, системой контроля и управления доступом, основной въезд на территорию объекта не оборудован КПП, въезды на территорию объекта не оборудованы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. Руководителю образовательного учреждения внесено представление, однако нарушения не устранены. Просил возложить обязанность на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" устранить нарушения федерального законодательства на объекте, - установить охранную сигнализацию, установить систему контроля и управления доступом, обеспечить основной въезд на территорию объекта, установить на въездах на территорию объекта средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, а также о возложении на Департамент образования Администрации г. Салехарда обязанности по выделению денежных средств, необходимых для устранения нарушений.
Впоследствии, и.о. прокурора г. Салехарда Панкратьев В.А. уточнил исковые требования в части срока исполнения ответчиками обязанностей, указав, что устранение выявленных недостатков антитеррористической защищенности должно быть незамедлительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г. Салехарда Фролова Т.Ю. уточнив исковые требования, просила возложить на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" обязанность устранить нарушения федерального законодательства на объекте, - установить охранную сигнализацию, установить систему контроля и управления доступом, обеспечить основной въезд на территорию объекта КПП, установить на въездах на территорию объекта средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, на Администрацию МО г. Салехарда возложить обязанность по выделению на проведение данных мероприятий соответствующих средств, на удовлетворении уточненных требований иска настаивала.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Долженко М.С. возражал против удовлетворения требований, указав, что со стороны Администрации все необходимые меры предприняты, контракты заключены, требуется срок как минимум год для проведения всех необходимых работ.
Департамент образования Администрации МО г. Салехарда в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. В письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Юркова И.А. не отрицая установленных фактов нарушений антитеррористической защищенности объекта, указала, что учебным заведением предпринимаются все необходимые меры по обеспечению террористической безопасности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Долженко М.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку бюджет муниципального образования город Салехард является дотационным и исполняется с предельным уровнем дефицита, обеспечить реализацию мероприятий безотлагательно, не представляется возможным по объективным причинам. Считает, что поскольку муниципальный правовой акт по финансовому обеспечению муниципального автономного образовательного учреждения не признан в установленном законном порядке не соответствующим закону, а истцом не подтвержден факт уклонения Администрации города от выполнения финансовых обязательств в рамках действующих и запланированных муниципальных контрактов, заключаемых в рамках выполнения мероприятий по антитеррористический защищённости объекта, требования прокурора необоснованно приняты судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Юркова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о возложении указанных обязанностей в срок до 31 декабря 2022 года. Ссылается на то, что исполнение решения суда в указанный срок, является неисполнимым. Указывает, что как Администрацией г.Салехарда, так и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" принимаются меры по исполнению плана работы по реализации мероприятий по антитеррористической защищенности.
В письменном отзыве представитель Департамента образования Администрации МО г. Салехарда Чепурных С.Ю. указывает, что Департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1".
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,
Представители Администрации МО г. Салехард Департамента образования г. Салехарда, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что до конца 2022 года все мероприятия будут выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
Судом первой инстанции установлено, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" является общеобразовательной организацией.
Прокуратурой г. Салехарда проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства антитеррористической безопасности на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", в ходе которой выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности объекта: объект не оборудован охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом, основной въезд на территорию объекта не оборудован КПП, въезды на территорию объекта не оборудованы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
При этом, исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" устранить нарушения антитеррористической защищенности объекта по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Республики, д.31, путем установки охранной сигнализации, системы контроля и управления доступа въезда на территорию КПП, установки средств снижения скорости и (или противотаранных устройств на въезде на территорию объекта в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а на Администрацию МО г. Салехарда - обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий.
Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Вынося названное решение, суд первой инстанции на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По мнению судебной коллегии, указанный срок является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с исполнением обязанности, возложенной на ответчика решением суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованными.
При этом, заинтересованная сторона, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы получили надлежащую оценку суда, для изменения которой в ходе апелляционного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобах не содержится указания на какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы, нежели указанные в постановленном по делу судебном акте.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
