Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия в части невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Замаруева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика Гиндуллиной Н.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Замаруев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия в части невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-332/2021 удовлетворены его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 218381 рубль 12 копеек.

Приказом ответчика от 29 января 2021 года N 15/1-к он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФСП России по Магаданской области.

Полагает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, считает неправомерным невыплату ему денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что по состоянию на 1 апреля 2021 года средний заработок за время вынужденного прогула с 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 218381 рублей 12 копеек ему не выплачен.

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по Магаданской области в части невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 218381 рублей 12 копеек.

Определением от 6 апреля 2021 года, в соответствии со статьей 16.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Замаруев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе у работодателя отсутствовала обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что в соответствии с позицией, указанной в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (дело N 5-В09-159), обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Аналогичная позиция приведена на информационном портале Роструда (август 2017 года).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Замаруев В.Г. с 31 августа 2010 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области, с 24 марта 2015 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 7 декабря 2020 года N 636-к служебный контракт с Замаруевым В.Г. расторгнут, он освобожден от вышеназванной замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года по делу N 2-332/2021 Замаруев В.Г. восстановлен на работе и в его пользу с УФССП России по Магаданской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 218381 рублей 12 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

29 января 2021 года истцу выдан исполнительный лист о восстановлении на работе серии ФС N 035011654.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 29 января 2021 года N 15/1-к Замаруев В.Г. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, приказ УФССП России по Магаданской области от 7 декабря 2020 года N 636-к "Об увольнении Замаруева В.Г." отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Магаданской области - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате Замаруеву В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления его на работе и до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года у УФССП России по Магаданской области не возникла, данное решение в части необращения его к немедленному исполнению по требованию о взыскании среднего заработка истцом не обжаловано, способ защиты своего права путем признания незаконными действий работодателя истцом избран неверно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 6 апреля 2021 года перейдя к рассмотрению дела по предъявленному истцом в порядке административного судопроизводства иску по правилам гражданского судопроизводства вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил.

В соответствии с положениями статьи 2, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации") отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются данным законом.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В подпунктах, 4, 15 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определены права гражданского служащего, в том числе на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом, защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушение.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Магаданской области от 29 января 2021 года N 15/1-к трудовые отношения между работодателем и Замурьевым В.Г. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений законодательства, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить Замаруеву В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 29 января 2021 года и его невыплата нарушает трудовые права истца.

При этом решения, указанные статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, что не зависит от позиции ответчика.

Решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод суда о том, что у ответчика не имеется обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года до вступления решения суда в законную силу, является неверным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (дело N 5-В09-159)

Учитывая изложенное, требования истца в рамках избранного способа защиты права подлежат удовлетворению, решение суда от 28 апреля 2021 года отмене с вынесением нового, об удовлетворении требований Замаруева В.Г. о признании незаконным бездействия УФССП России по Магаданской области в части невыплаты среднего заработка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года отменить, принять новое решение суда, которым признать незаконным бездействие УФССП России по Магаданской области в части невыплаты Замаруеву В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка