Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Катаевой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиева М.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Лиджиева М.Ю., возражения представителя Банка Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Катаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2014 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") кредитный договор N <...>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000 000 руб. сроком по 24 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. N 2 продлен срок возврата кредита до 23 июля 2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Катаевой Н.А. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет с 26 декабря 2017 г., в связи с чем с образовалась задолженность по кредитному договору. 25 июля 2018 г. в адрес ООО "<...>" и Катаевой Н.А. направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности Катаевой Н.А. перед истцом по состоянию на 22 февраля 2019 г. составила 862 292,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 647 003,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 149 042,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 34 690,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 31 556,60 руб. Банк просил взыскать с Катаевой Н.А. сумму задолженности в размере 862 292,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 822,93 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк" Ботов С.И.исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Лиджиев М.Ю. исковые требования Банка не признал и просил отказать в иске.
Ответчик Катаева Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Катаев Л.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Катаевой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 862 292,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 647 003,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 149 042,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 34 690,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 31 556,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 822, 93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджиев М.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором. Полагает, что поскольку срок возврата кредита договором не установлен, должна быть применена статья 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования. Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в солидарном порядке вместе с Катаевым Л.С., который является поручителем по настоящему кредитному договору, и с которого определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N <...> указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком по 24 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 июня 2016 г. N 2 продлен срок возврата кредита до 23 июля 2021 г.
04 декабря 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Катаевой Н.А. договор поручительства N 8579/09-3995/2.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик с 26 декабря 2017 г. допускал несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту.
25 июля 2018 г. истцом в адрес Катаевой Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма задолженности Катаевой Н.А. по состоянию на 22 февраля 2019 г. составила 862 292,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 647 003,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 149 042,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 34 690,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 31 556,60 руб.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом как несостоятельный с указанием подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о возможности привлечения Катаева Л.С. к солидарной ответственности наряду с ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 г. по делу N <...> о банкротстве (несостоятельности) Катаева Л.С., являющегося поручителем по кредитному договору N <...>от 24 июля 2014 г., удовлетворены требования ПАО "Сбербанк", задолженность в размере 862 292,73 руб. перед Банком включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Катаева Л.С.
В резолютивной части решения суд первой инстанции не отразил о солидарном характере взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору N <...>от 24 июля 2014 г. с учетом названного определения Арбитражного суда Республики Калмыкия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору с Катаевой Н.А. изменить.
Взыскать с Катаевой Н<...> А<...> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 24 июля 2014 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 862 292,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 647 003,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 149 042,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 34 690,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 31 556,60 руб. в солидарном порядке с Катаевым Л<...> С<...>, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N <...>от 19 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору N <...>от 24 июля 2014 г. в размере 862 292,73 руб., в том числе просроченный основной долг - 647 003,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 149 042,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 34 690,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 31 556,60 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
