Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Бобровой Раисы Николаевны на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобровой Р. Н. к ООО УК "Центр Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. Обслуживающей организацией в многоквартирном жилом доме является ООО УК "Центр Плюс". В период времени с 2017 года по настоящее время, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО Управляющей компанией "Центр Плюс" происходит периодическое затопление принадлежащей ей квартиры. Ввиду заливов в квартире произошло отслоение обоев от основания, загрязнение в виде разводов желтого, серого цвета, на потолке образовалось загрязнение в виде разводов желто-бурого цвета, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 122 105 рублей, который определен на основании технического заключения ООО "АЦНЭ "Паритет" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, уточнив исковые требования, Боброва Р.Н., просила взыскать с ответчика ООО УК "Центр Плюс" в свою пользу материальный ущерб в размере 122 105 рублей в счет восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10750 рублей, возмещение проведенной экспертизы для оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Боброва Р.Н. и ее представитель Хомутова В.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец Боброва Р.Н. представила заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Представитель ответчика ООО УК "Центр Плюс" по доверенности Багаудинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ущерб, указанный истцом, чрезмерно завышенным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года исковые требования Бобровой Р.Н. к ООО УК "Центр Плюс" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО УК "Центр Плюс" в пользу Бобровой Р.Н. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 12285 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6642 руб. 72 коп., расходы по оценке 603 руб. 60 коп., расходы за составление иска 3000 руб. В доход муниципального образования "Город Астрахань" с ООО УК "Центр Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 531 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боброва Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Не согласна с определенным судом размером причиненного ущерба, основанным на заключении судебной технической экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом в одной комнате, тогда как последствия заливов имеют место во всей квартире. Указывает, что по вине ответчика квартира постоянно подвергалась воздействию влажной среды, в результате чего, ей причинен материальный ущерб в размере, указанном в исковом заявлении.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав Боброву Р.Н., которая поддержала апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Центр Плюс" Багаутдинову Л.Р., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих - обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что закреплено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бобровой Р.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Управление и обслуживание общим имуществом МКД N по <адрес> осуществляет с 2007 года ООО Управляющая Компания "Центр Плюс".

При обращении в суд Боброва Р.Н. указала, что с 2017 года по настоящее время происходит периодическое затопление квартиры, причинившее вред в виде отслоения обоев от основания, загрязнений в виде разводов желтого, серого цвета, на потолке загрязнения в виде разводов желто-бурого цвета, вызванное ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Представителями управляющей компании "Центр Плюс", после затопления квартиры 13.04.2018 г., 24.04.2018 г. произведен осмотр помещения спальни жилого помещения N, совместно с представителем собственника. В ходе осмотра установлено, что по стене спальни со стороны окна проходит стояк отопления. На площади примерно 2 кв.м наблюдается намокание обоев, следы от потеков воды. В результате осмотра, комиссия пришла к выводу о затоплении спальни по причине течи на соединении сгона в чердачном помещении многоквартирного <адрес> акт, в котором расписались присутствующие, в том числе Боброва Р.Н.

Из акта осмотра <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК "Центр плюс" ФИО9 и инженером Конаныхиной Л.Ф. составленного в присутствии жильцов <адрес>, следует, что в кухне под окном наблюдается отслоение обоев. В спальной комнате под окном также произошло отслоение обоев. В зале на стене под окном обои деформированы и отклеились по шву.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года для определения фактической стоимости восстановительного ремонта помещения истца, после имевшего место залива в 2018 году, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением N 178-20 строительно-технической судебной экспертизы от 11 ноября 2020 года, выполненной <данные изъяты> стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования до нормативного состояния, определена в размере 12 285,44 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного Бобровой Р.Н. в результате залива жилого помещения, произошедшего 13 апреля 2018 года в результате аварии на сгоне соединения труб в чердачном помещении <адрес>, на Управляющую компанию ООО УК "Центр Плюс".

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры произошло лишь единожды в 2018 году в результате аварийной ситуации, поврежденное помещение было осмотрено и выявлены повреждения в одной комнате на площади 2 кв.м, повреждений других комнат не произошло. Районный суд счел, что доказательств затопления квартиры в иные периоды истцом не представлено.

При определении объема и стоимости нанесенного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы N 178-20, в сумме 12285,44 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло единожды, ДД.ММ.ГГГГ Исполняя определение суда, экспертом проводилось исследование в одной комнате квартиры, на участке площадью около 2 кв.м.

При вынесении решения, судом не проверены доводы Бобровой Р.Н. о том, что затопление квартиры происходило неоднократно ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилого дома, в период с 2017 года по 2020 год. Не дана правовая оценка материалов проверки деятельности ООО УК "Центр Плюс" по содержанию общего имущества МКД N по <адрес>, проведенной Службой жилищного надзора по Астраханской области на основании заявления Бобровой Р.Н.

Так, при проверке деятельности ООО Управляющая Компания "Центр Плюс", сотрудниками Службы жилищного надзора установлено следующее. В <адрес> наблюдаются черные пятна (плесень) на стенах и потолке в жилых помещениях и на кухне. При осмотре фасада дома в уровне <адрес> наблюдается разгерметизированность (л.д.99) межпанельных швов. По результатам проверки, Службой жилищного надзора <адрес> в адрес ООО УК "Центр плюс" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: восстановлению герметизации межпанельных швов, а также устранить течь с чердачного помещения в <адрес> МКД по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО УК "Центр Плюс" Багаутдинова Л.Р. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицала, что имело место неоднократное воздействия влаги на квартиру истца, которое вызвано протечкой трубы на чердаке дома, а также, в связи с вымыванием герметических заделок в местах расположения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов дома. Компанией периодически осуществлялась заделка швов конструкций дома, однако, полный ремонт не производился, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, согласно данным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена в силу закона на Управляющую компанию.

Однако, работы по герметизации стыков межпанельных швов на уровне <адрес>, управляющей компанией проведены не были, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В целях полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы, для установления причин и характера имеющихся повреждений в <адрес>. 86 по <адрес>, определения размера стоимости восстановительного ремонта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>", изложенным в заключении N 46-21 от 31.05.2021 г., при проведении исследования экспертом установлен перечень повреждений внутренней отделки объекта исследования: "<адрес>, находящаяся на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>", связанных с ненормативным воздействием влажной среды (затоплением, заливом (прямая течь, конденсат в местах расположения швов межпанельных в наружных ограждающих конструкциях), причинами которых являются как прямая течь (в помещении N 1 Прихожая", в помещении N 2 "коридор", в помещении N 4 "кухня", в помещении N 5 "комната", и в помещении N 7 "балкон"), так и конденсация влажной среды в местах расположения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (в помещении N 4 "кухня", в помещении N 5 "комната" и в помещении N 6 "комната").

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "БАЗИС" и принимая его за основу, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Боброва Р.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. ООО Управляющая компания "Центр Плюс", как исполнитель услуг, в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы при заливе квартиры причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД: неисправность герметизации межпанельных швов, течь с чердачного помещения в <адрес>, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации ООО УК "Центр Плюс".