Определение Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-522/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-522/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Афанасьева Николая Николаевича на определение Московского районного суда г.Твери от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Афанасьева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Афанасьева, Николая Николаевича, судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело N 2-540/2019 по иску Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В.. к ООО "Авангард", Егорову А.В., Поповой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Афанасьев Н.Н. обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.
В обоснование требований указал, что с целью защиты интересов истца в суде первой инстанции между истцом Афанасьевым Н.Н. и адвокатом Тверской адвокатской палаты Кремлевой А.А. было заключено соглашение N 164/2018 от 09 ноября 2018 года об оказании юридической помощи (договор поручения). В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи в кассу коллегии адвокатов Тверской области "АдвокатЪ" Афанасьевым Н.Н. было внесено 30 000 руб.
В суде апелляционной инстанции по этому же делу интересы истца представлял представитель по доверенности Кремлева М.Е., с ней было заключено соглашение от 07 августа 2019 года. За подготовку апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде апелляционной инстанции истец Афанасьев Н.Н. оплатил Кремлевой М.Е. 25 000 руб.
В суде кассационной инстанции интересы истца также представляла Кремлева М.Е., с ней заключено соглашение от 18 февраля 2020 года, за участие представителя в суде кассационной инстанции истец оплатил Кремлевой М.Е. 30000 руб.Всего за услуги представителей истец оплатил 85 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, судебные расходы, понесенные Афанасьевым Н.Н., подлежат компенсации в полном объеме за счет проигравшей стороны.
В судебном заседании заявитель Афанасьев Н.Н. и его представитель - Кремлева М.Е. заявленное требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание заинтересованные лица - ООО "Авангард", Егоров А.В., Орлов О.В., ОАО "ВСК", Попова А.С., Афанасьев А.В., прокурор Московского района г.Твери не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, представитель истца Кремлева М.Е. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и удовлетворении заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.
Твери от 12 июля 2019 года исковые требования Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. к ООО Авангард, Егорову А.В., Поповой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично. С Егорова А.В. в пользу каждого из истцов взыскано по 600 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам
Тверского областного суда от 30 января 2020 года, апелляционная жалоба истцов Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., а также апелляционная жалоба ответчика Егорова А.В. оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года кассационная жалоба истцов Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года отменено в части, гражданское дело направлено в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года решение Московского районного суда г.Твери от 12 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Афанасьева Н.Н., Афанасьеву А.В. к Егорову А.В. - отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе и удовлетворении требований, заявленных к Егорову А.В. Решение Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО Авангард" - отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с ООО "Авангард" в пользу истца Афанасьева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Афанасьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., также с ООО "Авангард" в доход бюджета муниципального образование Тверской области - городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Афанасьев Н.Н., обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя для участия в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 85000 рублей, в подтверждение чего представлены копии договоров об оказании правовых услуг, расписки, квитанции.
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определилданные расходы в размере 40 000 рублей.
В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию и соответственно, уменьшении требуемой ко взысканию суммы.
Все иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка