Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года №33-522/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года по иску З.В.И. к О.В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.В.И. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ передал О.В.А. по договору купли-продажи оборудования: станок брусовальный (...), станок многопильный (...), вытяжку для опилок, станок (...), всего на сумму (...). Стороны договорились, что покупатель должен внести (...). при подписании договора, оставшаяся часть будет выплачиваться им по (...). 25-го числа каждого месяца, последний платеж предусмотрен ХХ.ХХ.ХХ. Истец выполнил свои обязательства, передал покупателю оборудование. Ответчик обязательства исполнил частично: внес (...). при подписании договора, (...). - ХХ.ХХ.ХХ, оставшаяся сумма до настоящего времени не внесена. Истец просил: взыскать с О.В.А. задолженность по основному долгу - (...)., пени отдельно по каждому платежу с 26-го числа соответствующего месяца до ХХ.ХХ.ХХ - (...).; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по основному долгу - (...)., неустойку - (...), расходы по уплате государственной пошлины (...) Обращено взыскание на заложенное имущество: станок брусовальный (...), станок многопильный (...), вытяжку для опилок, станок (...) - путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласен ответчик в части размера взысканных пени, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, снизить размер неустойки до (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении он заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Неустойка исчислена из расчета (...) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет (...) годовых при ключевой ставке Центробанка России (...) годовых. Средний процент по потребительским кредитам (...). Полагает, что с учетом сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, принимая во внимание, что неустойка не должна быть средством обогащения, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до (...). Иное может привести к неисполнимости решения суда и банкротству ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру адвокат Ш.А.Н., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между З.В.И. (продавец) и О.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования: станка брусовального (...) стоимостью (...)., станка многопильного (...) стоимостью (...)., вытяжки для опилок стоимостью (...)., станка (...) стоимостью (...). Согласно договору, цена имущества определена в размере (...) с рассрочкой платежа: (...). - при подписании договора, далее (...) числа каждого месяца по (...)., то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Также пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере (...) от суммы платежа за каждый день просрочки. Договором определено, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента окончательного расчета оборудование находится в залоге у продавца
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец обязательства по передаче указанного имущества исполнил, оборудование передано ХХ.ХХ.ХХ по акту приемки-передачи. Ответчик в день подписания этого договора передал истцу в счет оплаты (...). и (...). ХХ.ХХ.ХХ, иные платежи не производил.
ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ З.В.И. направлял ответчику требования о возврате долга, на претензии О.В.А. не ответил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму оплаты за оборудование - (...)
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключая договор купли - продажи имущества, стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежей в сумме (...) за каждый день просрочки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств оставшуюся денежную сумму за товар в установленный срок не уплатил, допустил просрочку платежа, истцом заявлен период для взыскания неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере неустойки не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, в силу которого граждане свободны в заключении договора, стороны при заключении договора пришли к соглашению о неустойке в указанном размере. Таким образом, в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, которые приняли на себя взаимные обязательства и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, согласившись с размером договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, риска банкротства, сами по себе основанием для снижения неустойки не являются.
При этом по смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, жалоба сводится к несогласию с размером неустойки, однако каких-либо доводов или обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, не представлено. Заявление ответчика о завышенном размере неустойки, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает, что с декабря 2019 года и после обращения истца в суд с настоящим иском в июне 2020 года и до настоящего времени ответчик какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности истцу не перечислил.
Таким образом, ответчиком не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка