Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-522/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-522/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедова Аббаса Ахмедовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года по заявлению Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезову Магомеду Солтанхамидовичу (правопреемнику Кучмезовой Кезибан Якубовне) о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 июня 2020 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Мухаммедов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Кучмезова М.С. судебные расходы в размере 118 750 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 28 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Кучмезова М.С. в пользу Мухамедова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, Мухамедов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, вывод суда в обжалуемом определении о том, что предъявление иска не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, считает неверным и противоречащим материалам дела, поскольку судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, поскольку, по мнению ответчика, граница земельных участков должна проходить с отступом на один метр от принадлежащего ответчику здания, то есть по территории земельного участка истца, что и послужило причиной обращения Мухамедова А.А. в суд с иском.
Тот факт, по мнению автора частной жалобы, что ответчик оспаривал место прохождения границы земельного участка и отказался от согласования межевого плана, говорит как раз об оспаривании прав истца на земельный участок со стороны ответчика, а, следовательно, применении положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае недопустимо.
Более того, ответчик не только при составлении межевого плана оспаривал право истца, утверждая, что граница должна проходить на расстоянии одного метра от его здания, но и поддерживал указанную позицию в судах всех инстанций, что свидетельствует об оспаривании ответчиком прав истца.
В связи с изложенным, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, поведения ответчика, как во время судебных разбирательств, так и на стадии согласования межевого плана, оспаривающего, по сути, право истца на земельный участок, полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истцу.
Кроме того не согласен с выводом суда о том, что на проведение экспертизы настаивала сторона истца, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы. Кроме того судом не учтено, что вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы изначально был заявлен ответчиком в поданной им кассационной жалобе.
Также в части выводов суда о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на стадии кассационного производства до 10 000 рублей, автор жалобы полагает, что суд не в праве уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление Мухамедова А.А. и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спора о границах земельных участков между сторонами не было, предъявление иска не было связано с нарушениями или оспариванием права истца ответчиками, а судебное разбирательство было вызвано несоответствием местоположения границ земельных участков сторон в координатах поворотных точек, Кучмезов М.С. был указан в качестве ответчика исходя из специфики спора и, как следствие, не является лицом, которое проиграло спор и на которое может быть возложено возмещение судебных расходов, за исключением тех расходов, которые истец вынужден был понести при разрешении спора в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их неправильными, постановленными при неправильном определении всех обстоятельств по делу, и неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела Мухамедов А.А., обращаясь в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кучмезовой Кезибан Якубовне (правопредшественник Кучмезова М.С.) об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР<адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в его обоснование указал, что в связи с необходимостью уточнения местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план, определилместоположение границ и координаты поворотных точек, принадлежащего ему земельного участка. Однако Кучмезова К.Я., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, не согласилась с предлагаемыми координатами и местом расположения границы, разделяющей их земельные участки, полагая, что граница должна проходить на расстоянии в один метр от принадлежащего ей строения, а не в непосредственной близости от стены - в месте, определенном кадастровым инженером. При этом истец указал, что спора по границам, принадлежащего ему земельного участка с собственниками иных смежных земельных участков у него не имеется.
В свою очередь, ответчик Кучмезова К.Я., возражая относительно заявленного иска и выражая своё несогласие с указанным истцом местом прохождения границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, утверждала, что граница, разделяющая принадлежащие сторонам земельные участки, проходит на удалении в 1 метр от принадлежащего Кучмезовой К.Я. здания.
В обоснование возражений представлено письменное нотариально удостоверенное согласие Магомедова А.А., от имени которого действовал Магомедов Р.А., на строительство на удалении в 1 метр от границы двухэтажного нежилого здания. Строительство здания осуществлено в согласованном сторонами месте. Определяя местоположение здания на местности, стороны определилии место прохождения границы, разделяющей земельные участки сторон.
Данная правовая позиция ответчика Кучмезовой К.Я., а в последующем и её правопреемника Кучмезова М.С., поддерживалась указанной стороной на протяжении всего разбирательства по делу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне удовлетворены. В соответствии с данными межевого плана от 10 сентября 2018 года определены координаты и границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 698 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мухамедову А.А.
Не согласившись с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неисследованным обстоятельствам дела, Кучмезова К.Я. подала на него кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение отменить, решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить в силе.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 31 октября 2019 года кассационная жалоба Кучмезовой К.Я. удовлетворена частично. Президиумом Верховного Суда КБР постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 декабря 2019 года судебная коллегия постановилао рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Местная администрация городского округа Нальчик, Мамедова Марина Алиевна, Мамедов Сергей Мамедович и Темиржанов Магомед Батталович - собственники смежных с принадлежащим Мухамедову А.А. земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухамедова А.А удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, сочла необходимым установить границы, принадлежащего Мухамедову А.А. земельного участка в соответствии с предложенным землеустроительной экспертизой вариантом.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучмезова М.С. оставлена без удовлетворения.
При этом как следует из материалов гражданского дела, спора об определении границ земельного участка истца с собственниками смежных земельных участков, кроме ответчика Кучмезова М.С. не имеется, указанные ответчики своих возражений относительно определения смежных с истцом границ не высказывали.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием возникновения настоящего гражданско-правового спора, сроки его рассмотрения и, как следствие, необходимости несения стороной истца необходимых судебных расходов, явился отказ ответчика Кучмезова М.С. согласовывать смежную с истцом границу земельного участка.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым нормами процессуального права и толкованием по их применению, данными в постановлении приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом констатации того обстоятельства, что обращение истца в суд и дальнейшее рассмотрение гражданского дела в трёх судебных инстанциях, является следствием спора между истцом и ответчиком Кучмезовым М.С. по вопросу прохождения смежной границы между принадлежащими им земельным участкам, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 июня 2020 года, в основу которого, в том числе положено заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которой в размере 28 300 рублей были понесены истцом, спор разрешён в пользу истца, а также фактического процессуального поведения каждой из сторон, приходит, вопреки выводам суда первой инстанции, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему ответчиком Кучмезовым М.С. судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского спора.
При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из тех обстоятельств, что рассмотрение настоящего спора длилось в суде более одного года и четырёх месяцев, что представитель истца, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг, участвовал в 8 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующим доказательствами (договора на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах и расписки о получении денежных средств), что длительность рассмотрения настоящего спора, в том числе и необходимость проведения по делу судебной экспертизы, связана с процессуальным поведением ответчика Кучмезова М.С., приходит, с учётом принципа разумности и особенностей материального правоотношения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов размере 88750 рублей, из которых: 28300 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 60000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 450 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезову Магомеду Солтанхамидовичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кучмезова Магомеда Солтанхамидовича в пользу Мухамедова Аббаса Ахмедовича в счёт возмещения судебных расходов 88 750 рублей, из которых: 28 300 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 60 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 450 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
