Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-522/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Огневой Натальи Владимировны к ПАО "Камчатскэнерго" о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Огневой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Признать действия ПАО "Камчатскэнерго" по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии незаконными.
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Огневой Натальи Владимировны неустойку в размере 12600,48 руб., убытки в размере 7980,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 15290,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1417,44 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Кудина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Наталья Владимировн (далее - истец, Огнева Н.В.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 9 января 2020 года) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") о признании действий ПАО "Камчатскэнерго" по ограничению и приостановлению электроэнергии в квартире истца незаконными, взыскании неустойки в размере 12 600,48 руб., убытков в размере 11 980,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 541, 546, 547 ГК РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и мотивированы тем, чтоответчик незаконно 26 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года ввел ограничение и приостановление подачи электроэнергии в квартире истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с наличием задолженности. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере 11980,93 руб. В результате незаконных отключений электроэнергии был нарушен привычный образ жизни, пришлось приобрести дополнительное оборудование, оплатить подключение для возобновления электроснабжения. Истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении месяца она не могла в обычном порядке жить и вести домашнее хозяйство в своей квартире, в связи с чем испытала большой стресс.
Истец участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требований не признавала, представила письменные возражения в которых ссылалась на то, что с января 2016 года по ноябрь 2018 года абонентом не вносилась оплата за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии. Поскольку после получения предупреждения истцом не была произведена оплата задолженности,26 ноября 2018 годабыло введено ограничение подачи электроэнергии.30 ноября 2018 годаистцом была произведена оплата коммунальных услуг в размере 25 000 руб. Ввиду отсутствия назначения платежа, денежные средства были распределены на погашение имеющейся у истца задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию.20 декабря 2018 года было произведено приостановление подачи электроэнергии на срок, не превышающий четырех часов (приостановление подачи электроэнергии в 10:00, допуск в эксплуатацию в 13:46).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. С января 2016 года по ноябрь 2018 года истец не вносила плату за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии. 4 ноября 2018 года в адрес истца направлено предупреждение об ограничении и приостановлении подачи услуги, в связи с чем, действия ответчика по ограничению подачи услуг были законными. В основание своих требований истец не представила никаких доказательств, что ей причинены нравственные страдания, в следствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья и др. Суммы взысканных неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ответчик считает завышенными.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участие представителя ответчика Кудина А.И.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.
Согласно подп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Согласно п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Системное толкование названных норм права показывает, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,ОгневаН.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где в спорный период проживала с двумя малолетними детьми, <данные изъяты>.
26 ноября 2018 годаответчик ввел ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца путем отключения одного автомата нагрузки в электрощитке, указывая на наличие задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 22 457 руб., по теплоэнергии в размере 157 803 руб., по ГВС 40317 руб. о чем составлен соответствующий Акт.
28 ноября 2018 года истец вручила ответчику претензию с требованием о возобновлении подачи электроэнергии в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Как следует из претензии истец не уведомлена об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем, ограничение подачи коммунального ресурс истец расценивает как незаконные действия ответчика и оказание услуг ненадлежащего качества.
30 ноября 2018 годаистцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму 25 000 руб. при этом в квитанции отсутствует графа назначение платежа.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" указанный платеж имеет назначение "оплата за электроэнергию на ноябрь 2018г.".
20 декабря 2018 годаответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца полностью, указывая на наличие задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 17 862 руб., по теплоэнергии в размере 151 234 руб., по ГВС в размере 33457 руб. о чем составлен соответствующий Акт.
Кроме того, 20 декабря 2018 года ввиду приостановления электроэнергии истец приобрела фонарик переносной, фонарик налобный, батарею АА, плиту портативную газовую, баллон бутан, парафиновую свечу на общую сумму 5750 руб., а также два удлинителя на общую сумму 4000 руб., что подтверждено документально.
21 декабря 2018 годаистцом осуществлена оплата электроэнергии в размере 17 487,30 руб., а также оплачено опломбирование и подключение точки учета в сумме 2230,93 руб.
24 декабря 2018 года ответчик получил претензию истца с требованием возместить причиненные убытки 11 980,93 руб., выплатить неустойку 15495,33 руб., и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., к претензии приложены копии документов об оплате. Как следует из претензии истец не уведомлена о приостановлении или ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем, приостановление подачи коммунального ресурса истец расценивает как оказание услуг ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего уведомления истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании действий ответчика по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии незаконными и взыскал в пользу истца убытки в размере 7980,93 руб., неустойку в размере 12600,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15290,71 руб. Доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика указал, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги было включено в платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги и направлено истцу, что подтверждается реестром доставки платежных документов от 4 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных квитанций-уведомлений истцом, невозможно установить с каким текстом квитанции были направлены истцу, кроме того, ежемесячное включение в платежный документ текста о предупреждении не подтверждает факт и дату его получения, как того требует п. 119 Правил.
При этом доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, Определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт и дату получения потребителем предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обществом представлено не было.
Таким образом, поскольку Огнева Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и возможности отключения услуги электроснабжения, вывод суда о нарушении обществом процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами N 354, является правильным.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил).
Закон устанавливает два уровня введения ограничения (п. 1(1) Правил ограничения N 442, утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" далее Правила ограничения N 442):- частичное ограничение; полное ограничение.
Частичное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до определенного уровня.
Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее полное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.
В случае нарушения Правил ограничения N 442 убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в размере 7980,93 руб., состоящих из приобретения истцом фонарика переносного, фонарика налобного, батареи АА, плиты портативной газовой, баллона бутан, парафиновой свечи на общую сумму 5750 руб. и расходов по опломбированию и подключению точки учета в размере 2230,93 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что необходимости в указанных расходах не имелось, поскольку полное ограничение подачи электроэнергии было введено не более чем на четыре часа, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 20 декабря 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный акт составлен в отсутствие абонента (истца), при этом оплата задолженности истцом произведена 21 декабря 2018 года, соответственно доводы истца о том, что подача электроэнергии возобновлена 21 декабря 2018 года в полдень, стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что виновными действиями ответчика, отключившего квартиру истца от электроснабжения, причинены нравственные страдания истцу.
Безусловно, действия ответчика разочаровали истца, доставили ему переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной неустойки, исходя из следующего.
Представленный истцом расчет неустойки, базирующийся на сумме задолженности по электроэнергии за длительный период судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и чч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 ст. 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28).
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 годаответчик ввел ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца, а 20 декабря 2018 года приостановил подачу электроэнергии в полном объеме.
Претензию о возобновлении подачи электроэнергии ответчик получил 28 ноября 2018 года.
Таким образом, начало исчисления размера неустойки в настоящем случае следует считать 11 декабря 2018 года (с учетом окончания срока на выходной день), то есть с момента истечения десятидневного срока после подачи Огневой Н.В. претензии и по день возобновления подачи электрической энергии истцу 21 декабря 2018 года.
Следовательно, период неустойки составляет 11 суток.
При определении стоимость потребленной электроэнергии, в которой истец была ограничена в течении 26 дней (с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018), судебная коллегия исходит из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30 августа 2016 N 487 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края", согласно которым стоимость потребления электроэнергии в квартире истца рассчитана из количества комнат и количества проживающих человек, что составляет 88 кВт/ч в месяц х 3 человек= 264 кВт/ч в месяц. Стоимость не потребленной услуги по электроэнергии за 26 дней ограничения и приостановления составит 1070,78 руб. = 264 кВт/ 30 дней = 8,8 кВт/ч в сутки x 26 дней (ограничения и приостановления)= 229,8 кВт/ч х 4,68 руб. (тариф).
Неустойка, таким образом, составляет: 1070,78 рублей х 11 дней (просрочки после подачи претензии с учетом выходных дней) 3%= 353,32 руб.
Одновременно в силу требований ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с учетом изменения суммы неустойки, судебная коллегия полагает изменить размер взысканного штрафа исходя из следующего расчета (353,32+7980,93+10 000) x 50% = 9167,12 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает изменить размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден до 1219,61 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года в части взыскания с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Огневой Натальи Владимировны неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины изменить, уменьшить размер неустойки до 353,32 руб., размер штрафа до 9167,12 руб., размер государственной пошлины до 1219,61 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
