Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Русак С.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубского Сергея Ивановича к ответчику Анцупову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе истца Дубского С.И. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Анцупову С.Н., указав, что 20 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора (самоходной машины), в соответствии с которым он приобрел прицеп тракторный, марки 2ПТС-4, стоимостью 115000 рублей. Однако, в последующем им было обнаружено, что приобретенный прицеп имеет другую марку, а именно 2ПТС-6. Полагает, что при заключении данной сделки он был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения. В адрес ответчика им направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи трактора (самоходной машины) от 20 июня 2019г., заключенный между ним и Анцуповым С.Н., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, уплаченные по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 78,5 рублей, оформлению доверенности в размере 1 800 рублей и государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дубский С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Дубский С.И., ответчик Анцупов С.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае прицеп) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дубский С.И. в обоснование заявленных требований указал на письменный договор купли-продажи от 20.06.2019 г., согласно которому он приобрел у Анцупова С.Н. прицеп марки 2ПТС, 1991 г. выпуска. Однако ответчик Анцупов С.Н. в судебном заседании факт заключения указанной сделки с истцом отрицал, пояснив, что Дубский С.И. ему не знаком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Анцупов С.Н. оспаривал факт подписания договора купли-продажи, поясняя, что подпись в представленном договоре купли-продажи ему не принадлежит. Кроме того, указал, что спорный прицеп был продан им в 2017 году иному не знакомому ему лицу.
На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 30.09.2020 г. подпись в договоре купли-продажи трактора (самоходной машины) от 20.06.2019 года от имени Анцупова Сергея Николаевича, выполнена не им, а иным лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 30.09.2020 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом; экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании изучения материалов гражданского дела и объекта исследования.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку истец иных доказательств в обоснование своей позиции не представил, суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, экспертным заключением, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных Дубским С.И. требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Действительно, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта следовало отнестись критически, поскольку назначение экспертизы судом было произведено за рамками рабочего времени, в связи с чем, истец и его представитель были лишены возможности выразить свою позицию по данному вопросу, а также истцом указано на то, что ответчиком не были внесены денежные средства не депозит суда в качестве оплаты экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению ввиду того, что по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменный договор купли-продажи спорного прицепа, заключенный между Анцуповым С.Н. и Бычковым Ю.В. был заключен после получения претензии от истца, выводы суда первой инстанции не опровергают ввиду того, что объяснения ответчика и показания свидетеля Бычкова Ю.В. согласуются между собой, с обстоятельствами при совершении сделки, а также с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дубского С.И. по заявленным им основаниям, поскольку то, что оспариваемый договор от 20.06.2019 года подписан не Анцуповым С.Н., истцом не оспорено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Анцупов С.Н., отрицая продажу тракторного прицепа марки 2ПТС-4 Дубскому С.Н., не заявлял самостоятельные требования к истцу об истребовании данного имущества из чужого пользования, что свидетельствует о признании предъявленных к нему требований, являются не обоснованными и основаны на не верном толковании норм материального права.
Истребование имущества из чужого незаконного владения регламентируется ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2019 года между истцом и ответчиком, последний не являлся собственником тракторного прицепа марки 2ПТС-4, следовательно, оснований для обращения Анцупова С.Н. к Дубскому С.Н. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
