Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-522/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Белозер Т. О. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белозер Т. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Белозер Т.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛига", дополнив исковые требования, просил признать трудовой договор N 00032 от 05 декабря 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 30 декабря 2019 года, сторонами по которому являются Белозер Т.О. и ООО "СтройЛига", незаключенными, установить факт нахождения Белозер Т.О. в трудовых отношениях с ООО "СтройЛига" в период с 05 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года, как заключившего трудовое соглашение на неопределенных срок (в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ) на выполнение работы в должности электросварщика 5 разряда с заработной платой 120 000 рублей в месяц или 400 рублей в час при установлении часовой оплаты труда, условия труда - вахтовый метод, выполнение работы на объектах по указанию работодателя, с проведением оплаты проезда и проживания на месте выполнения работы за счет работодателя, установить факт прекращения трудовых отношений Белозер Т.О. с ООО "СтройЛига" с 25 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО "СтройЛига" недополученную заработную плату за период с 05.12.2019 года по 25.03.2020 года в размере 308703 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Белозер Т.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройЛига" в должности электросварщика в период с 05 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года. Изначально в момент трудоустройства трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор работнику не выдавался. При приеме на работу с представителем ООО "СтройЛига", осуществляющим набор работников, были оговорены условия работы и ежемесячная выплата заработной платы в сумме 120 000 рублей в месяц или 400 рублей в час. Трудовой договор N 00032 от 05 декабря 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 30 декабря 2019 года истец не подписывал, условия, указанные в настоящем трудовом договоре, не соответствуют тем условиям, которые были оговорены с работодателем в момент фактического допуска к работе. Кроме того, с марта 2020 года Белозер Т.О. выполнял работы по строительству Амурского ГПЗ в г. Благовещенск, в то время, как в трудовом договоре место работы обозначено: г. Омск - территория НПЗ АО "Газпромнефть - ОНПЗ". Недостоверными, по мнению истца, являются и сведения о заработной плате работника, отраженные в трудовом договоре, в размере 20304 рубля в месяц, который не соответствует уровню заработной платы по данному виду трудовых профессий - минимальные предложения по заработной плате на объекте строительства газо- и нефтепровода. Расчет заработной платы производился работодателем с работником не в полном объеме. Фактически истцом за весь период работы с декабря 2019 года по март 2020 года получено 77694 рубля. Неправомерными действиями работодателя Белозер Т.О. причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии его здоровья. Истец находился в стрессовом состоянии, постоянных переживаниях, поскольку в настоящее время он является единственным работающим членом своей семьи.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года исковые требования Белозер Т.О. к ООО "СтройЛига" удовлетворены частично. Установлен факт нахождения Белозер Т.О. в трудовых отношениях с ООО "СтройЛига" в период с 05.12.2019 года по 25.03.2020 года, как заключившего трудовое соглашение на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение работ в должности электросварщика 5 разряда. Установлен факт прекращения трудовых правоотношений Белозер Т.О. к ООО "СтройЛига" с 25 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "СтройЛига" в пользу Белозер Т.О. 15000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Белозер Т.О. отказано.
Истцом Белозер Т.О. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме на основании трудового договора и штатного расписания. Обращает внимание на несоответствие размеров должностных окладов, указанных в трудовом договоре (20 304 рублей) и штатном расписании (12 130 рублей). Более того, по штатному расписанию к должностному окладу сварщика предусмотрены районные и северные надбавки. Трудовым договором не предусмотрено дополнительных выплат к окладу работника, и установлено, что трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора - уменьшил должностной оклад и перенес выполнение работы в местность с особыми климатическими условиями, не уведомив об этом работника, что также свидетельствует о фальсификации данных о размере заработной платы. Также., в трудовом договоре и штатном расписании не указана должность в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником должностей и рабочих профессий, который с 1 июля 2016 года работодатели обязаны применять, как установление профессиональных стандартов, если требования к квалификации, которая необходима сотруднику для выполнения определённой трудовой функции, установлены Трудовым кодексом, федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами. При этом, наименование должности истца (электросварщик ручной сварки 5 разряда) включено в перечень профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, на выход на пенсию на льготных условиях. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указывает, что представленная суду копия трудового договора не соответствует типовой форме трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям". В апелляционной жалобе выражает несогласие со ссылкой суда на табеля учета рабочего времени, которые были подписаны представителям ответчика Макаровым А.С., который осуществлял от имени работодателя полномочия по привлечению работников, в том числе истца, к трудовой деятельности. Макаровым А.С. были описаны условия, на которых предлагалась спорная работа и которые соответствуют заявленным исковым требованиям. Соответственно, исходя из положений ст. 67.1 ТК РФ, а именно презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, ответчик ООО "СтройЛига" был уведомлен о размере предлагаемой Белозер Т.О. Макаровым А.С. при трудоустройстве заработной платы. Также, истец указывает, что судом не была дана оценка предложению с сайта по работе и предлагаемой заработной плате при аналогичных условиях трудоустройства. Суд имел предусмотренную законодательством возможность определить обычное вознаграждение предлагаемое работником аналогичной квалификации по данной территории, сведения о котором были представлены истцом, однако не воспользовался этим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Белозер Т.О. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Судебным разбирательством установлено, что 05 декабря 2019 года между ООО "СтройЛига" (работодатель) и Белозер Т.О. (работник) заключен трудовой договор N 00032 от 05 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акта, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.1 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сварщика ручной аргонодуговой свари 1 уровня.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности работник выполняет на объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ", местонахождение - город Омск, пр. Губкина, д.1, территория НПЗ АО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Срок договора в соответствии с п. 3.1 трудового договора, определен с 5 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года.
В силу п. 6.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 20304 рублей.
Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа (п. 6.3 Трудового договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2019 года к трудовому договору N 00032 от 05 декабря 2019 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 21 834 рублей, в том числе районный коэффициент 3 639 рублей, северная надбавка 6 065 рублей. Данные изменения трудового договора вступают в силу с 01 января 2020 года.
Согласно приказу ООО "СтройЛига" от 05 декабря 2019 года N 32, Белозер Т.О. принят на работу на должность сварщика.
В соответствии с табелями учета рабочего времени АО "Газпромнефть-ОНПЗ", Белозер Т.О. (должность - сварщик) в декабре 2019 года осуществлял трудовую деятельность: с 10 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, 30-31 декабря 2019 года, всего: 16 дней, в январе 2020 года осуществлял трудовую деятельность: 9-10, 13-17,20-24, 27-31 января, всего: 17 рабочих дней; в феврале 2020 года: 3-7, 10-14, 17-21, 25-28 февраля, всего: 19 рабочих дней; в марте 2020 года: 2-6, 10-13 марта, всего: 9 рабочих дней.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года N 11/7-1048-20-ОБ/12-3517-И/20-152 в отношении ООО "СтройЛига" следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт принятия Белозер Т.О. в ООО "СтройЛига" в качестве сварщика ручной аргонодуговой сварки с 05 декабря 2019 года, что исходит из трудового договора N 00032 от 05 декабря 2019 года. В Акте указано на нарушение требований ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ со стороны ООО "СтройЛига", заключившееся в том, что трудовой договор N 00032 от 5 декабря 2019 года, заключенный с Белозер Т.О., не подписан самим работником. Один экземпляр трудового договора не передан Белозер Т.О., что подтверждается отсутствием соответствующей подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом, Белозер Т.О. был допущен к работе, что подтверждается представленными табелями рабочего времени.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года N 11/7-1048-20-ОБ/12-3518-И/20-152 ООО "СтройЛига" в адрес истца был направлен указанный трудовой договор для его подписания.
Факт трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Районный суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белозер Т.О. в части установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок, исходя из фактического допущения его к работе, и отсутствия оформления трудовых отношений в установленном законом порядке в течение 3-х рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белозер Т.О. о выплате ему заработной платы не в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судебным разбирательством установлено, что по условиям трудового договора N 00032 от 5 декабря 2019 размер заработной платы истца за выполнение им трудовых функций в декабре 2019 года составлял 20 304 рублей, с января 2020 года - 21 834 рублей. Из штатного расписания ООО "СтройЛига" на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года следует, что заработная плата работника в должности "сварщик" состоит из: 11 280 рублей - тарифная ставка; 3 384 рублей - районный коэффициент; 5 640 рублей - северная надбавка, а всего 20 304 рублей в месяц.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от 14 мая 2020 года следует, что работник Белозер Т.О. был принят на должность сварщика ручной аргонодуговой сварки с тарифной ставкой (окладом) равным 11280 рублей, с 1 января 2020 года размер тарифной ставки (окладом) стал равным 12130 рублей, что установлено согласно штатному расписанию, расчетным листкам, приказом N 32 от 5 декабря 2019 года о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Исходя из представленных расчетных листков работника Белозер Т.О. начисление заработной платы за январь 2020 года составило 21 834 рублей, к выплате - 18996 рублей, за февраль 2020 года начисление - 21834 рублей, к выплате - 18995 рублей, за март 2020 года начисление - 9357,43 рублей, к выплате - 8141,43 рублей (с учетом того, что отработано 9 рабочих дней). Наличие задолженности по выплате заработной платы Инспекцией труда не установлено. В свою очередь, в ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику, в силу чего ООО "СтройЛига" обязана устранить данные нарушения путем произведения расчета и выплаты работнику денежной компенсации за нарушение сроков за период с января по март 2020 года в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем помимо заработной платы, работнику выплачивались суточные/командировочные, проезд к месту работы/обратно, что подтверждается платежным поручением N 553 от 9 декабря 2019 года на сумму 2 700 рублей, платежным поручением N 574 от 10 декабря 2019 года на сумму 4 500 рублей, платежным поручением N 598 от 16 декабря 2019 года на сумму 4500 рублей, платежным поручением N 605 от19 декабря 2019 года на сумму 7200 рублей, платежным поручением N 606 от 19 декабря 2019 года на сумму 3600 рублей, платежным поручением N 56 от 15 января 2020 года на сумму 7425 рублей, реестром N 1 от 27 января 2020 года на сумму 3 250 рублей, реестром N 5 от 31 января 2020 года на сумму 5 700 рублей реестром N 13 от 14 февраля 2020 года на сумму 4 500 рублей, счет-фактурой N 42 от 17 апреля 2020 года.
За декабрь 2019 года истцом Белозер Т.О. получена заработная плата в размере 10255,28 рублей, в январе 2020 года - заработная плата получена в размере 18996 рублей, в феврале 2020 года - 5000 рублей в качестве аванса и 13995 рублей заработной платы, в марте 2020 года - 5000 рублей в качестве аванса и заработной платы 3141,43 рублей. В мае 2020 года истцу выплачена компенсация за задержку оплаты труда в размере 306,75 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствие размеров должностных окладов, указанных в трудовом договоре и штатном расписании признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заработная плата работника, указанная в штатном расписании, складывается из тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки, при этом апеллянт сравнивает размер заработной платы с её составляющей частью - тарифной ставкой, что соотносится, как общее с частным.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченной работнику заработной платы, соглашается с выводом районного суда относительно того, что заработная плата, несмотря на нарушение сроков ее выплаты, Белозер Т.О. выплачивалась в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, вышеназванное обстоятельство было установлено и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми, что отражено в акте проверки от 14 мая 2020 года, в котором указано, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы работнику Белозер Т.О., установлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре и штатном расписании не указана должность работника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным актом установлен факт нахождения Белозер Т.О. в трудовых отношениях с ООО "Строй Лига", как заключившего трудовое соглашение на выполнение работ в должности электросварщика 5 разряда. Кроме того, согласно трудовому договору N 00032 от 05.12.2019 года Белозер Т.О. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сварщика ручной аргонодуговой сварки 1 уровня.
Доводы жалобы о том, что районным судом не было определено вознаграждение, предлагаемое работником аналогичной квалификации по данной территории, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом предмета, оснований заявленных требований, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствия квалификации Белозер Т.О. получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не могут быть применены к данным правоотношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду копия трудового договора не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858, судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания трудового договора недопустимым доказательством, более того, трудовой договор N 00032 от 05.12.2019 года не был оформлен работодателем надлежащим образом, и оценивался судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным районным судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений, нарушении сроков выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, отклоняя вышеуказанный довод, соглашается с выводами районного суда, который определилразмер компенсации морального вреда 15000 рублей, и, исходил из установления факта нарушения прав истца, выраженного в ненадлежащем оформлении трудовых прав истца, нарушения сроков выплаты заработной платы, характера, причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по данным обстоятельствам и их длительность, небольшой промежуток времени задержки выплаты заработной платы и сумм, подлежащих выплате истцу, по которым допущено работодателем нарушение срока
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Белозер Т. О. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка