Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона (ФИО)8, взыскать уплаченные денежные средства в размере 69 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 763 590,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что (дата) приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон (ФИО)9, стоимостью 69 990 руб., при эксплуатации которого обнаружились дефекты - смартфон периодически выключался и перезагружался, перестал работать динамик, не стало слышно собеседника. Перезагрузка смартфона, сброс настроек и попытка переустановить операционную систему ни к чему не привели. (дата) обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт смартфона по квитанции (номер) от (дата), в которой зафиксировано внешнее состояние товара - уп, б/у, следы эксплуатации, пыль внутри камеры. Механических повреждений на момент передачи не было. (дата) ответчик вернул товар с отказом в ремонте с формулировкой: отказ в гарантии по причине нарушения условий гар. эксплуатации - механические повреждения. В связи с тем, что ответчик повредил смартфон и отказался его ремонтировать, заявил требование о расторжении договора купли - продажи. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования о ремонте товара или расторжения договора купли-продажи. Полагал подлежащей взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата), и моральный вред, причиненный действиями ответчика.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности Плохин А.В. указал, что спорный смартфон был принят для гарантийного ремонта и направлен в авторизированный сервисный центр (АСЦ), по результатам работ в котором было отказано в его проведении по причине нарушения условий гарантии и эксплуатации - механические повреждения; товар возвращен истцу. После истец обратился к ним с претензией о возврате стоимости смартфона, в ответ на что они просили предоставить в магазин спорный товар для проведения проверки качества, но он не предоставлен по настоящее время. Полагал действия истца недобросовестными, попыткой злоупотребить правом. Указал на отсутствие законных оснований для взыскания с них неустойки, в случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что причинно-следственная связь между механическим повреждением корпуса в виде вмятины и заявленным изначально истцом недостатком неизвестна. Просил назначить судебную экспертизу на предмет выявления недостатка и причин его возникновения.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивал, пояснив, что необходимости в проведении экспертизы не видит, каких- то документов, подтверждающих факт наличия недостатков, не имеется, на требования ответчика на проверку качества смартфон не предоставлял, так как ранее передавал его для ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МВМ".
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Предположил, что предоставление телефона ответчику по их просьбе могло привести к еще большим нарушениям его прав. При первой передаче товара ответчику товар был поврежден, и возвращен с нарушениями прав потребителя. По его мнению, товар использовался ответчиком в качестве донора запасных частей, вследствие чего возникли множественные повреждения телефона, которых не было на момент его передачи для гарантийного ремонта, о чем указано в акте приема-передачи товара на ремонт. Необоснованным считает вывод суда о возникновении повреждений телефона по вине истца, поскольку эксперт не делал выводов, что механические повреждения возникли до передачи товара в ремонт, а также имеется Акт приема-передачи, в котором зафиксировано, что товар был передан без механического повреждения, и с исправным дисплеем.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.01.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 ( с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
Как подтверждается материалами дела, (дата) истец приобрел у ответчика сотовый телефон - (ФИО)10, серийный номер (ФИО)11, стоимостью 69 990 рублей по чеку (номер) от (дата), с гарантийным сроком 12 месяцев.
(дата) (в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня продажи) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указывая на следующие дефекты: аппарат при работе выключился, после перезапуска стало не слышно собеседника.
При передаче смартфона в сервисный центр, его внешнее состояние телефона описано: "уп,бу, следы эксплуатации, пыль внутри камеры" (л.д. 10).
По результатам обращения истца о проведении гарантийного ремонта было отказано по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации - наличии механических повреждений (л.д. 11).
(дата) (ФИО)1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар, указывая, что на корпусе телефона имеется вмятина, не отмеченная при его передаче в ремонт (л.д. 12-13).
В ответ на претензию ООО "МВМ" в письме от (дата) просил предоставить товар на дополнительную проверку качества (л.д. 14).
Из пояснений истца (ФИО)1 следует, что на дополнительную проверку качества спорный товар он ответчику не предоставлял, товар находится у него. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО "Товароведческая экспертиза и оценка", полученному в результате назначенной судом экспертизы, у сотового телефона - Apple iPhone PDA ар. MKU92RU/AiPh/6s+64GB RG, серийный номер C37QN YWCGRX5, IMEI 35328407832946, на внутренней стороне стекла камеры обнаружены механические частицы - пыль; на задней части корпуса, в правом верхнем углу, обнаружена вмятина в виде выпуклости корпуса, которая образовалась при механическом воздействии какого-либо предмета из внутренней части телефона. При нажатии кнопки включения сотового телефона запуск не произошел, при подключении зарядного устройства - процесс зарядки не отображается; следов механического повреждений в области разъема зарядки не обнаружено. При разборке и детальном осмотре было обнаружено: наличие многочисленных отпечатков пальцев на внутренних частях телефона; на шлейфе дисплейного модуля и динамика имеются механические повреждения в виде деформаций и разрыв токопроводящих дорожек; посадочное места для крестового винта, крепящего wi-fi антенну, совпадает с местом выпуклости корпуса. Сам винт отсутствует, соответственно, деформация корпуса изнутри произошла при вкручивании винта, большего по длине. Данное повреждение на работу телефона не влияет, влияет только на эстетические свойства. Отсутствует крестовой винт, крепящий wi-fi антенну и металлическую пластину к корпусу телефона. У большинства крестовых винтов, крепящих плату и другие части, сорваны грани, что указывает на то, что данные части демонтировались из корпуса. У наклейки системной платы оторвана часть. Динамик был не полностью прикручен к дисплейному модулю. Для проверки работоспособности телефона был подключен исправный аналогичный дисплейный модуль, после подключения и нажатия кнопки включения телефон запустился, на дисплее отобразилась заставка с приветствием и дальнейшей настройкой телефона, которая указывает на то, что телефон был полностью стерт перед тем, как у него образовалось повреждение шлейфа дисплейного модуля. Причиной, по которой у телефона не функционирует дисплейный модуль и динамик, является механическое повреждение шлейфа дисплейного модуля и разговорного микрофона. По выводам: телефон находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности дисплейного модуля из-за механического повреждения шлейфа и неисправности шлейфа динамика из-за механического повреждения. Характер повреждений и общее состояние внутренних частей телефона указывает на то, что телефон подвергался разборке не квалифицированным специалистом (либо не в условиях авторизированного сервисного центра): повреждены шлейфы дисплейного модуля и динамика; наличие многочисленных отпечатков внутри; сорванные грани крестовых винтов; поврежденная наклейка системной платы; отсутствует часть крестовых винтов; винт на wi-fi антенну был вкручен большей длины, в результате чего образовалась деформация корпуса; часть винтов не закручены до конца; двухсторонний скотч местами отсутствовал, в результате чего на камере и внутренних частях имеются частицы пыли.
Оценив предоставленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в телефоне истца недостатков вследствие механических повреждений при нахождении товара у истца.
В частности, наличие пыли внутри камеры имелось и на момент передачи телефона в ремонт, что свидетельствует о наличии доступа внутрь аппарата ранее. Отказ истца предоставить ответчику телефон для проведения независимой экспертизы не позволил ответчику выполнить условия, предусмотренные абз. 3 п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), которыми при споре о причинах недостатка товара на продавца возлагается обязанность проведения таковой за свой счет; истец возражал и против назначения экспертизы, полагая её не нужной.
При таких обстоятельствах подтверждается вывод о неквалифицированном вмешательстве постороннего лица в сборку/разборку аппарата- самого истца или иного лица с его согласия, до передачи аппарата в ремонт в сервисный цент. Между тем стоимость замены шлейфа дисплейного модуля и динамика составляет около 1 500 руб. (данные имеются в свободном доступе), что явно не могло стать препятствием к проведению гарантийного ремонта телефона в сервисном центре, при отсутствии нарушения условий гарантии.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт доказательств иной оценки состояния своего телефона не предоставил.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
