Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Локтюхину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Локтюхина А.В. Петренко С.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Локтюхину А.В., чью гражданскую ответственность автовладельца застраховало, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб. и судебных расходов, указывая, что *** года ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ/Лада, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб., после чего направил Локтюхину А.В. требование о возврате указанной суммы, так как ответчик оставил место ДТП, однако последний денежные средства не уплатил.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муравьев С.Н., которому было выплачено страховое возмещение.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взысканы с Локтюхина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 200 000 руб. и судебные расходы в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что ссылка суда на то, что погибшая при ДТП Муравьева И.А. сама допустила грубую неосторожность, так как не соблюдала меры личной безопасности на автомобильной дороге, что является основанием для снижения суммы ущерба, противоречит материалам дела.
Цитируя пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, обращает внимание на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно материалам дела действия ФИО1 не являлись грубой неосторожностью.
В свою очередь ответчик при движении на автомобиле совершил наезд на пешехода, нарушил требования п.2.5 ПДД РФ и оставил место происшествия.
Кроме того суд принял во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером. Однако тот факт, что ответчик является пенсионером, не исключает наличия у него имущества, недвижимости и иных источников дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу Локтюхин А.В. просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на *** года гражданская ответственность автовладельца Локтюхина А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.14).
*** года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут водитель Локтюхин А.В., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ/Лада 2107, двигаясь по *** допустил наезд на пешехода ФИО1ФИО1., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, после чего скрылся с места происшествия (л.д.17-18,146-149).
*** года постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Локтюхин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он *** года в 19 час 35 мин на 53 километре автодороги "*** управлял автомобилем ВАЗ/Лада 2107 и в нарушение пункта *** Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно: допустил наезд на движущегося в попутном направлении пешехода, который впоследствии скончался на месте (л.д.40-55).
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП *** года на 54 км автодороги "***", в результате которого скончался пешеход ФИО1ФИО1., то есть по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью *** УК РФ, в отношении Локтюхина А.В. постановлением следователя *** от *** года отказано, в связи с отсутствием в деянии Локтюхина А.В. состава преступления (л.д.83-149).
Согласно заключению ТОГБУЗ "***" N *** от *** года, полученному в ходе проведения проверки по факту ДТП *** года на 54 км автодороги "***", в результате которого скончался пешеход ФИО1ФИО1., в крови трупа последней найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц со средней переносимостью алкоголя может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д.110).
*** года Муравьев С.Н. (его представитель Бирюкова О.В.) - сын ФИО1. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда жизни ФИО1. *** года Муравьеву С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д.11-33,124-126).
Так как Локтюхин А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, добровольно не возместил истцу выплаченное им Муравьеву С.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок, объём и характер возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего, предусмотрены параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно подпункту "а" статьи 7, пункту 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В пункте 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Анализ приведённых выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку Локтюхин А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении им причинил вред жизни ФИО1., а доказательств причинения вреда её жизни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представил, то у него возникла обязанность возместить вред лицу, понесшему ущерб в результате смерти ФИО1 - её сыну Муравьеву С.Н.
Так как гражданская ответственность автовладельца Локтюхина А.В. застрахована истцом, последний по заявлению Муравьева С.Н. обоснованно возместил за ответчика вред Муравьеву С.Н., понесшему ущерб в результате смерти матери ФИО1, в размере лимита ответственности страховщика - 475 000 руб.
Как следует из предписаний подпункта "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из приведённых выше предписаний закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Локтюхин А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного Муравьеву С.Н. страхового возмещения.
Вместе с тем указывая, что в данном случае Локтюхин А.В. имеет право на уменьшение подлежащего возмещению истцу размера страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб., суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела документы наличие таких оснований опровергают.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер подлежащего истцу возмещения и уменьшая его до 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1. имелась грубая неосторожность, которая способствовала её смерти, вины Локтюхина А.В. в причинении смерти ФИО1. не имеется, Локтюхин А.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 17 600 руб.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать.
Делая вывод о том, что в действиях ФИО1. имеется грубая неосторожность и описывая, что она выражается в нахождении ФИО1ФИО1. в момент наезда на проезжей части в зоне движения транспортных средств без должной осмотрительности и внимательности, с нарушением Правил дорожного движения РФ, в состоянии легкой степени алкогольного опьянения суд первой инстанции не учел, что в материалах гражданского дела ни одного доказательства, объективно подтверждающего наличие в действиях ФИО1. грубой неосторожности при наезде на неё автомобиля под управлением Локтюхина А.В., не имеется, ссылки на такие доказательства, а также пункты Правил дорожного движения РФ, нарушенные ФИО1., в решении не приведены.
Нахождение ФИО1 в момент наезда на неё автомобиля под управлением Локтюхина А.В. в состоянии легкой степени алкогольного опьянения само по себе о грубой неосторожности ФИО1., способствовавшей её смерти, не свидетельствует. Нахождение ФИО1. в момент наезда на проезжей части автодороги, в зоне движения транспортных средств без должной осмотрительности и внимательности, с учетом обстоятельств, перечисленных в деле об административном правонарушении в отношении Локтюхина А.В., в отказном материале по факту ДТП *** года, объективно не подтверждено (л.д.40-54,83-149). Так, повреждения автомобиля Локтюхина А.В. после наезда на ФИО1 приходятся на правую переднюю фару, правое переднее крыло, Локтюхин А.В. с места ДТП скрылся, сведения об обстоятельствах ДТП, местоположении потерпевшей в момент наезда, неоднократно менял, изначально утверждая, что в момент наезда потерпевшую не видел (л.д.83-149).
При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения подлежащей возмещению выплаченной истцом страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось оснований для уменьшения подлежащей возмещению выплаченной истцом страховой выплаты и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции после получения возражений представителя ответчика против иска, предложил Локтюхину А.В. и его представителю Петренко С.Г. представить суду сведения о материальном положении Локтюхина А.В. (л.д.71,73,75).
Суду были представлены выписка из похозяйственной книги о том, что в квартире *** член хозяйства Локтюхин А.В., имеет в пользовании земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью ***, в личном подсобном хозяйстве ничего не имеет (л.д.155), справка о размере пенсии, составляющем 17 600 руб. 83 коп. (л.д.156), квитанции об уплате коммунальных платежей (л.д.157-158,160-164), квитанции на уплату налогов (л.д.159).
Данные документы о таком имущественном положении, которое по смыслу закона (в данном случае предполагается трудным) может повлечь уменьшение размера возмещения вреда перед потерпевшим, объективно не свидетельствуют, соответственно, основанием для уменьшения размера возмещения быть не могут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петренко С.Г. пояснил, что суду первой инстанции представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих трудное имущественное положение Локтюхина А.В., а также пояснил, что Локтюхин А.В. не имеет семьи, иного дохода, какого-либо имущества определенной ценности, однако доказательств, подтверждающих указанное, при этом подтверждающих действительно трудное имущественное положение ответчика, не представил.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, следовательно, на основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 950 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной суммы и принять новое решение.
Взыскать с Локтюхина Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
