Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-522/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Алексеевой О.В.,




при секретаре


Винник Е.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗаец Леонида Тадеушовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года, которыми постановлено:
исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с9 ноября 2018 годапо 5 июня 2019 года в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей, а всего взыскать 82 358 рублей.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", указав, что8 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворены исковые требования Заец Л.Т. к ООО СК "Согласие", в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с7 авгсута 2018 года по 8 ноября 2018 года в сумме 242 144 рубля.28 марта 2019 годамежду Заец Л.Т. иИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано цессионарию.7 июня 2019 года междуИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. вновь заключен договор цессии, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК "Согласи" передано цедентомИП Заец Д.Л. цессионарию Заец Л.Т.
5 июня 2019 года ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с9 ноября 2018 года по 5 июня 2019 года в сумме 157 856 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рубля 00 копеек.
Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Смирнов Д.С., о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик ООО "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, указав на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец не является лицом, понёсшим убытки. Просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения судом требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не отвечающими принципу соразмерности, просил их снизить до 1000 рублей. Обращает внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2018 года взыскана неустойка, кроме того, судебный акт исполнен незамедлительно после предъявления исполнительного документа.
В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор цессии от 7 июня 2019 года является мнимым, так как заключен между аффилированными лицами отцом и сыном. Полагает, что взысканная судом неустойки уменьшенная до 70000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов в сумме 8000 рублей, так как дело не относится к категории сложных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Заец Л.Т. взыскан материальный ущерб в сумме 257 600 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, неустойка за период с7 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 242 144 рубля, финансовая санкция за период с7 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 18 800 рублей, судебные расходы в размере 21 632 рубля, всего взыскано 553 176 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от5 июля 2018 года в 7 часов 40 минут в районе ул.Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего по вине ФИО1., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения.
Судом установлено, что6 июля 2018 года между ФИО2. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. 16 июля 2018 года ООО СК "Согласие" получено заявление о выплате страхового возмещения, 10 сентября 2018 года получена претензия.
Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
29 марта 2019 года Заец Л.Т. иИП Заец Д.Л. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию.
На основании платёжного порученияN 651850от5 июня 2018 года ответчиком исполнено решение суда.
7 июня 2018 года междуИП Заец Д.Л. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии от5 июля 2018 года, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Митсубиси Делика", государственный регистрационный N, основанного на договоре страхования N так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства "должника", которые были установлены8 ноября 2018 годарешением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-744/2018.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 9 ноября 2018 года по 5 июня 2019 года, составил 157 856 рублей.
Разрешая спор, учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено в полном объеме с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание тот факт, что представитель истицы активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 7 июня 2019 года является мнимым, так как заключен между аффилированными лицами отцом и сыном, судебная коллегия отмечает, что указанный довод в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен не был, данное требование не являлось предметом исследования суда первой инстанции, решение по нему судом не постановлено.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь за собой отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка