Определение Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-522/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" Носатова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к Смирновой Екатерине Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе Носатова О.В.
на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
10 декабря 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по вышеназванному гражданскому делу.
Определением суда от 27 декабря 2019 года со Смирновой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 245 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Носатов О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судья неправомерно применил к оценке размера судебных расходов по оплате услуг представителя принцип пропорциональности.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные доказательства несения судебных расходов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, их размер подтвержден.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.
Из материалов дела следует и судом установлено, что сумма исковых требований о взыскании со Смирновой Е.И. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" составляла 100 115 рублей 20 копеек.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" удовлетворены частично, со Смирновой Е.И. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа N 11/1-1142 от 12 февраля 2014 года в размере 4 901 рубля 40 копеек.?
При рассмотрении данного гражданского дела требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей истцом ООО МКК "Деньги для всех" не заявлялись.
Судом установлено, что 3 сентября 2018 года между Носатовым О.В. и ООО МКК "Деньги для всех" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа N 11/1-1142 от 12 февраля 2014 года, заключенному между ООО МКК "Деньги для всех" и Смирновой Е.И., сбор необходимых документов, их копирование, произведение расчета, стоимость услуг составила 5000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, составленному и подписанному сторонами договора от 03 июня 2019 года, Носатовым О.В. ООО МКК "Деньги для всех" оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (сбор необходимых документов, копирование и т.п.), произведение расчета, на сумму 5 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что разумный размер данных судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 5000 рублей, что не оспорено ответчиком, и принимая во внимание принцип пропорциональности, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 4,9 % от заявленных истцом ко взысканию 100115 рублей 20 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 рублей.
Доводы частной жалобы о неприменении к расчету размера судебных расходов по оплате услуг представителя принципа пропорциональности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Носатова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка