Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2201/2019 по исковому заявлению Волощук Ирины Степановны к Администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Томска от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Волощук И.С. и ее представителя Тырышкиной Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Волощук И.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что истец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: /__/, без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. В 70-е годы бывший собственник указанного жилого дома Г. продала данный жилой дом ее семье, передала мужу истца В. договор дарения, на основании которого продавец являлась собственником спорного имущества, домовую книгу, уехала в неизвестном направлении. С 1978 года муж истца В. нес расходы по содержанию указанного дома, оплачивал земельный налог, электроэнергию, страховые взносы. После смерти мужа в /__/ году истец продолжает проживать в указанном доме, осуществляет его содержание. Администрация г.Томска каких-либо действий в отношении спорного дома не предпринимала, не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному. Бывший собственник жилого дома Г. не пользовалась и не владела спорным имуществом более 40 лет и не принимала участия в содержании жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о ее отказе от права собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец Волощук И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предыдущий владелец дома умерла в 2002 году и наследников не имеет. В доме был выполнен капительный ремонт. Воды и водоотвода нет. Ее супруг пристроил к дому только холодную веранду.
Представитель истца Тырышкина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что супруг истца В. производил реконструкцию дома до 1998 года, периодически ремонтировал и производил его капитальный ремонт, расширил и утеплил пристройку, произвел небольшую перепланировку. В /__/ году В. умер. С того времени истец не производила никаких строительных работ. На основании положений ст.5 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ", полагала, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Томска.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации г.Томска Пичугина А.С. ссылалась на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Указала на отсутствие в материалах дела сведений о соответствии строения нормам в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. За Волощук И.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом после смерти Г. является выморочным имуществом, не учел, что ответчику о наличии такого имущества стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.
Ставит под сомнение вывод суда о добросовестном владении истцом данным имуществом, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ добросовестным может быть признано лишь такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Отмечает, что доказательств перехода права собственности от Г. к В. на жилой дом в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что законным владельцем В. не являлся, им осталась Г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1, 3 ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ являлись: С. с 05.08.1958 по 22.01.1963, К. с 22.01.1963 по 02.11.1972, К.. с 02.11.1972 по 13.12.1973, Г. с 13.12.1973 (л.д.22, 86).
Согласно записи акта о смерти Г. умерла /__/ (л.д.83). В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу нотариусом, наследственные дела к наследству Г., умершей /__/, не открывались (л.д.126).
Исследовав представленные доказательства: договор дарения от /__/, находившийся у истца, согласно которому К передала в дар Г. дом одноэтажный бревенчатый с хозяйственными постройками по адресу: /__/ (л.д.43); сведения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 12.09.2019, согласно которым до настоящего времени право собственности на дом по адресу: /__/ зарегистрировано на Г. (л.д.85-86); пояснения истца Волощук И.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми спорное жилое помещение было приобретено ее супругом В. на основании расписки, которая в настоящее время утеряна, вместе с распиской Г. передала им план жилого дома, договор дарения от 13.12.1973, истец проживает в доме на протяжении 40 лет, за которые никто своих прав на него не предъявлял; пояснения в судебном заседании свидетелей: Т., подтвердившей, что истец и ее супруг постоянно проживали в спорном жилом доме с 1979 года, сделали в нем ремонт (л.д.137); Б., согласно которым он проживает по соседству с истцом с рождения, предыдущего собственника не помнит, подтвердил, что истец и ее супруг владеют домом с 1980 года (л.д.138); справку взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, согласно которой лицевой счет по адресу: /__/ открыт на имя Волощук И.С.(л.д.50-51); расчетные книжки по оплате электроэнергии, которую осуществлял В. (л.д.52-62); страховые свидетельства по государственному обязательному страхованию имущества В. с 1980 по 1988 г. (л.д.63-67); извещения по уплате В. налогов с 1979 года (л.д.68-72); квитанции на прием платежей обязательного страхования от В. (л.д.73-74), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что В. с 1979 года, а после его смерти супруга Волощук И.С. длительное время, более 30 лет, открыто, непрерывно и добросовестно осуществляли владение и пользование спорным имуществом как своим собственным, в силу чего признал за истцом право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального закона. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт добросовестного владения истцом спорным имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Несмотря на то, что истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного жилого дома по договору купли-продажи у Г. (договор, расписка о передаче денежных средств), однако обладание им такими документами как домовая книга, договор дарения от 13.12.1973, на основании которого право собственности на спорный жилой дом перешло от К к Г., подтверждает пояснения истца об обстоятельствах приобретения данного имущества, то есть подтверждают законность владения жилым домом по волеизъявлению собственника.
Длительность владения спорным имуществом, открытость данного владения, выполнение действия, направленных на сохранение имущества, приведение его в пригодное состояние для использования по назначению, использование жилого дома для проживания с оплатой предоставляемых коммунальных услуг, - указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном владении истцом спорным жилым домом как своим собственным, то есть вместо собственника.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового и доказательственного обоснования, поскольку по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является выморочным имуществом, и Администрации г.Томска о наличии спорного жилого дома стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность постановленного решения, поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику ранее принять меры по реализации прав в отношении спорного имущества, не установлено. Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не был лишен возможности своевременно выявить наличие данного имущества.
С учетом изложенного в действиях Волощук И.С. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признаков недобросовестного владения спорным имуществом не усматривает.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущено.
Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
