Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
г.Рязань
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаврилова Алексея Михайловича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Гаврилова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 140 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 100 200 руб. не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Алексея Михайловича о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 5 304 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Замятиной Н.В. и ее под управлением, и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.М. и под управлением Гаврилова Р.М.
Виновником ДТП является водитель Замятина Н.В., которая управляя автомобилем <скрыто> нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель Замятина Н.В. предъявила страховой полис АО "АльфаСтрахование" серии N.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" по полису серии N.
Приказом Банка России от 30.11.2017г. N ОД-3358 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК "Страж" отозвана.
09.01.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, в предусмотренный законом срок не осуществил страховой выплаты, и не выдал направление на ремонт на СТОА.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 627 руб.
29.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы.
05.04.2018г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА.
Однако истец не получал направления на ремонт на СТОА.
В настоящий момент страховой выплаты, равно как и направления на ремонт на СТОА, истцу со стороны ответчика не поступало.
Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка и штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату.
В связи с обращением в суд Гаврилов А.М. понес расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу денежные средства в размере 140 200 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.01.2018г. по 29.01.2019г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 70 100 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на незаконность избранного истцом способа защиты своего нарушенного права в виде получения страхового возмещения на свой расчетный счет, на отсутствие нарушения срока на выплату страхового возмещения в сумме 100200 руб., так как реквизиты были предоставлены истцом только 01.07.2019г., что является основанием для максимального снижения судом неустойки, определив период ее расчета с 21.07.2019г. и с суммы невыплаченного возмещения - 40 000 руб.; на завышенный размер независимой экспертизы, средняя стоимость которой в Рязанской области составляет 4793 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. О слушании дела АО "АльфаСтрахование", Гаврилов Р.М., Российский союз автостраховщиков извещены, извещения о слушании дела остальных лиц возвратились за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.09.2017г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Замятиной Н.В. и ее под управлением, и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.М. и под управлением Гаврилова Р.М.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Замятина Н.В., управляя автомобилем <скрыто> не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <скрыто> под управлением Гаврилова Р.М., в результате чего допустила с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Замятиной Н.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии N, автогражданская ответственность истца - ООО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО серии N, у которого Приказом Банка России от 30.11.2017г. N ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
09.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
На момент подачи иска его автомобиль не был отремонтирован, страховое возмещение ему не выплачивалось.
В период рассмотрения дела ответчик 15.07.2019г. платежным поручением N перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 100 200 руб., одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой просил назначить ООО "Транспектр", которое было судом удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Транспектр", N от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на дату ДТП составляет 140 200 руб.
В судебном заседании от 22 октября 2019г. представитель АО "АльфаСтрахование" суду пояснил, что они признали случай страховым, произвели частичную выплату страхового возмещения, первоначальные возражения о выдаче ответчиком направления на ремонт они не поддерживают, просят снизить суммы штрафных санкций: неустоек и штрафов, моральный вред, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Положения названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО, предусматривали, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15) (здесь и далее редакция статьи, действовавшая на момент заключения страхового договора).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом правовых позиций сторон, суд первой инстанции, установив, что потерпевший в установленные законом сроки не получил от страховой компании ни направление на ремонт, ни выплату страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении его прав, в связи с чем, с учетом частичной выплаты ответчиком части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, удовлетворил исковые требования истца, определив размер страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку, установленную п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 этого же закона, снизив по заявлению ответчика размер указанных сумм на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, определив их в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для снижения размера взысканных судом неустоек и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик отказался от своей первоначальной правовой позиции о надлежащем исполнении им своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу в установленные законом сроки, и занял другую правовую позицию по частичной выплате страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения дела, заявив лишь о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В такой ситуации районный суд, будучи связанным данной правовой позицией ответчика, правильно удовлетворил исковые требования истца, и в связи с этим, обоснованно взыскал неустойку и штраф, удовлетворив также заявление ответчика об их снижении. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, и доводы апелляционной жалобы ответчика таких правовых оснований не содержат.
Не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам и с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера расходов, понесенных истцом на проведенную им до обращения к ответчику с претензией, досудебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта. Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, расходы истца на составление экспертного заключения, проведенного ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", составили 7000 руб.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из разъяснений в п.4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаны судом первой инстанции необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Размер понесенных истцом расходов завышенным не является. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления истцом своими правами с целью причинить убытки ответчику в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела ответчиком копия заключения АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2019г. не содержит обоснования такого заключения и содержит указание на среднюю стоимость услуг без учета НДС, в связи с чем не подтверждает завышенный размер стоимости проведенной истцом экспертизы.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
