Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыженкова В.А. к ООО "ПродИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее с апелляционной жалобой истца Рыженкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Рыженков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПродИнвест" о понуждении к внесению изменений в запись в трудовую книжку о моменте окончания срока действия трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в связи с переработкой (сверхурочной работой), взыскании полного расчёта в связи с увольнением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОКУ "<данные изъяты>" он работал в ООО "ПродИнвест" в должности водителя-экспедитора. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ началом его трудовой деятельности указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, указан должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а размер его фактической заработной платы составлял <данные изъяты> руб., официальная часть в размере <данные изъяты> руб. перечислялась на его банковскую карту, а неофициальная в размере <данные изъяты> руб. выдавалась на руки наличными. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не была выдана, выслана ему работодателем была лишь ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
С учётом уточнений истец просил взыскать с ООО "ПродИнвест" компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 47807 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 26900,07 руб., а также окончательный расчёт в связи с увольнением с учётом фактического размера заработной платы, оплаты труда за выполнение сверхурочной работы в сумме 23258,24 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования, касающегося внесения изменения записи в трудовую книжку, прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от этого искового требования.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Рыженков В.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание истец Рыженков В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПродИнвест" - генерального директора Чернякова А.В. и представителя ответчика по доверенности Борзенковой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьёй 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днём для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учётных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Рыженков В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ПродИнвест" на должность водителя-экспедитора по основному месту работы. Трудовым договором Рыженкову В.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., рабочее время - пятидневная 40 часовая неделя, режим рабочего времени с 8.30 до 17.30, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.
Приказом генерального директора ООО "ПродИнвест"N от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы Рыженков В.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 часов до конца рабочего дня, в связи с чем работодателем не была выдана работнику трудовая книжка, иные документы о работе, не произведён окончательный расчёт при увольнении. В этот же день администрацией ООО "ПродИнвест" в адрес Рыженкова В.А. было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении её по почте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Рыженковым В.А. произведён окончательный расчёт - на счёт истца перечислена сумма <данные изъяты> руб., соответствующая начислениям в расчётном листке работника за декабрь 2018 года, включающая в себя оплату за фактически отработанное время в декабре 2018 года (12 рабочих дней) и компенсацию за неиспользованный отпуск (9,32 дня), подлежащую выплате при увольнении.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, при прекращении трудового договора с Рыженковым В.А. работодатель предпринял все необходимые действия, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, для передачи последнему трудовой книжки. Между тем, несмотря на осведомлённость истца о возможности получения трудовой книжки, он при отсутствии препятствий в получении трудовой книжки не предпринял мер к её получению у работодателя.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что на ООО "ПродИнвест" не может быть возложена ответственность в виде оплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе возможно исключительно с согласия работника и посредством оформления соответствующего приказа.
Судом установлено, что условия режима рабочего времени были установлены Рыженкову В.А. трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, каких-либо приказов о привлечении Рыженкова В.А. к сверхурочной работе работодателем не издавалось.
При рассмотрении спора в этой части суд учёл норму рабочего времени установленную истцу, фактически отработанное время по табелям учёта рабочего времени, исходя из установленного факта ведения работодателем учёта рабочего времени в отношении Рыженкова В.А., и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Рыженковым В.А. не были представлены достоверные доказательства о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а установленная трудовым договором заработная плата за отработанное время получена истцом в полном объёме.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, при установленном трудовым договором и приказом о приёме на работу размере заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, у суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводам Рыженкова В.А. о том, что им с работодателем устно была согласована заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, суд дал надлежащую оценку, указав, что они являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Ссылка истца на аудиозапись в подтверждение размера его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей несостоятельна. Суд первой инстанции дал оценку данному доказательству, посчитав его недостаточным, учитывая, что трудовым договором и приказом о приёме на работу установлен иной размер заработной платы, который в период работы истцом не оспаривался.
Утверждение истца о подписании трудового договора "задним числом" не основано на доказательствах.
"Дополнительные записи ручкой" на расчётных листках не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку такие записи не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Утверждения апелляционной жалобы Рыженкова В.А. о том, что копии путевых листов, сведения мобильного оператора о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента свидетельствуют о выполнении им сверхурочной работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы факт сверхурочной работы.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что Рыженковым В.А. наряду с настоящим иском были предъявлены иски в суд к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за одни и те же дни в разных фирмах. Данные доводы истцом не оспорены.
Доводы жалобы относительно причин задержки выдачи истцу трудовой книжки не опровергают выводы суда о соблюдении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и направлены на иную оценка доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыженкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
