Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева И,Т. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Сухарева И,Т. к Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании незаконными приказов N от <дата>, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного <дата>, восстановлении на службе в прежней должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарев И.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании незаконными приказов N, N от <дата>, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного <дата>, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> по Усть-Коксинскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в должности старшего <данные изъяты> Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, приказом ответчика от <дата> N был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Основанием для издания спорного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком <дата> и приказ ответчика от <дата> N. С увольнением истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушений условий контракта не допускал, наложенное взыскание является несоразмерным, ответчиком нарушена процедура увольнения, не учтено, что истец проработал в системе МВД более десяти лет и характеризовался положительно. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (депрессия, бессонница), размер компенсации которого он оценивает в 20000 рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что ФИО5 находился в беспомощном состоянии и его жизни и здоровью что-либо угрожало. Более того, в служебной проверке указано, что ФИО5 самостоятельно поскользнулся и упал, после чего убежал в неизвестном направлении. Так же ФИО5 находился на территории БУЗ РА "Усть-Коксинская районная больница", что говорит о возможности получения им своевременной специализированной помощи профессиональных медиков.
В соответствии с приказом МВД N рабочий день истца начинается с 09-00 и заканчивается в 18-00, соответственно, приказ оперативного дежурного ФИО6 был получен в нерабочее время и является незаконным. Истец не обязан был подчиняться приказу дежурного и выехать на место происшествия с дальнейшим проведением каких-либо оперативных действий. В должностные обязанности истца не входило составление рапорта о происшествии в письменном виде и делать это незамедлительно в территориальном ОВД. О происшествии был оповещен оперативный дежурный ФИО6 устно по телефону, после чего оперативный дежурный должен был сделать запись в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП). Тем более, в очередной раз ответчик проигнорировал тот факт, что инцидент произошел около часу ночи, то есть во внерабочее время истца. Истец также не мог составить протокол об административном правонарушении, так как лицо, совершившее правонарушение, скрылось с места происшествия. В соответствии с КоАП РФ для составления протокола о правонарушении у должностного лица есть вдвое суток (ст.28.5 КоАП РФ). Истец задокументировал данное правонарушение рапортом, после чего на основании данного рапорта начальником территориального органа было поручено провести проверку участковому полиции, который обслуживает территорию районной больницы, где произошло правонарушение. Материал составлен, направлен в суд, и лицо привлечено к административной ответственности. Ответчик ссылается на доказательства, полученные с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании районной больницы. Однако при проведении доследственной проверки органом Следственного комитета проведена экспертиза, в заключении которой установлено, что данное видео непригодно для установления каких-либо обстоятельств по произошедшему.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сухарев И.Т., указывая, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно обоснованности применения в отношении Сухарева И.Т. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Из заключения по результатам служебной проверки УПП Сухареву И.Т. вменяется совершение дисциплинарного проступка, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено. Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести вменяемого проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки в отношении Сухарева И.Т. не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. При оценке доводов истца о невозможности доставить правонарушителя ФИО5 в отделение полиции в виду объективных причин и в целях соблюдения мер безопасности, судом не дана оценка предоставленным со стороны истца доказательствам наличия объективных на то причин. Доводы ответчика о наличии у УУП Сухарева И.Т. табельного оружия не состоятельны, как и применение физической силы в отношении ФИО5, поскольку, последний, после ухода из поликлиники, прекратил правонарушение и не представлял угрозы для общества. Не составление протокола об административном правонарушении немедленно, не является нарушением действующего законодательства, и не может быть расценено как нарушение дисциплины и как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам ответчика о неисполнении Сухаревым И.Т. обязанностей по доставлению ФИО5 в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. В доставлении ФИО5 в отделение полиции в ночное время суток не было необходимости, что так же не может быть расценено как нарушение дисциплины и как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел. Ответчиком была нарушения процедура проведения служебной проверки. Сухарев И.Т. был лишен возможности предоставить объяснения по факту проведения служебной проверки, о проведении служебной проверки он не знал, с приказом о назначении служебной проверки ознакомлен не был, об уже проведённой служебной проверке узнал при вручении ему заключения служебной проверки от <дата>. Проверка была проведена по материалам, взятым из уголовного дела, но само по себе возбуждение уголовного дела (а в данном случае по факту, а не в отношении конкретного лица), не имеет преюдициального значения и не может быть положено в основу проверки как события, имеющие юридическую силу на основании приговора суда, вступившего в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).
Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухарев И.Т. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> проходил службу в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, с <дата> - в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району.
Согласно п.п. 4.2-4.4 контракта Сухарев И.Т. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к контракту, п. 11 служебного контракта, особенностью служебного времени сотрудника по должности является ненормированный служебный день.
Пунктом 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> Сухарева И.Т. установлено, что последний является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории обслуживаемой органом внутренних дел.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.8.3, 2.9.2 должностной инструкции <данные изъяты> Сухарева И.Т., <данные изъяты> в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании приказа начальника Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району N от <дата> территория Усть-Коксинкого района разделена на 9 административных участков, в частности административный участок N в границах: <адрес> закреплен за <данные изъяты> ФИО7, во время нахождения которого в отпуске, в период болезни и при иных обстоятельствах, при которых исполнение обязанностей невозможно, исполнение должностных обязанностей на данном участке возложены на <данные изъяты> Сухарева И.Т.
<данные изъяты> ФИО7 находился в отпуске с <дата> по <дата> включительно.
Приказом министра МВД по Республике Алтай от <дата> N Сухарев И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом МВД по Республике Алтай от <дата> N истец уволен со службы внутренних дел по вышеназванному основанию.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное <дата>, в ходе проведения которой установлены следующие обстоятельства. В <дата> в дежурную часть Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району поступило сообщение от фельдшера приемного покоя БУЗ РА "Усть-Коксинская районная больница" Сальниковой <данные изъяты> старшего УУП ФИО7 в отпуске, на вызов был направлен, согласно вышеуказанному приказу N от <дата>, ответственный за указанный административный участок, где расположена районная больница, старший УУП Сухарев И.Т. По прибытию в БУЗ РА "Усть-Коксинская районная больница" между Сухаревым И.Т. и ФИО5 возникла конфликтная ситуация, в результате которой Сухарев И.Т. нанес ФИО5 неустановленным предметом удар в область головы, после чего скрылся с места происшествия. Факт произошедших событий Сухарев И.Т. укрыл, рапорт о применении физической силы в отношении ФИО5 не составил. Своими действиями старший участковый уполномоченный полиции Сухарев И.Т. допустил нарушение ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5, п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ; ч. 4 ст. 7, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377; п. 6 приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N "Об укреплении учетно-регистрационной дисциплины"; п.п. 4.2, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>; п.п. 1.5, 2.6.1, 2.8.3. 2.9.2, 2.4.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в не составлении протокола об административном правонарушении, не документировании обстоятельств административного правонарушения, в непринятии мер к задержанию правонарушителя, не доставлении лица в Отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, не оказании первой помощи гражданину, не соблюдении законности и не обеспечении полноты и объективности при проведении проверки по заявлению (сообщению) о происшествии, несвоевременном представлении рапорта о происшествии.
В судебном решении приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводов истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, которые отклонены как необоснованные.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ явились установленные факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Сухаревым И.Т. Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершения поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, служебной документации, а также показаний свидетелей.
Вопреки доводам жалобы в ходе проведения служебной проверки у Сухарева И.Т. <дата> взяты объяснения, согласно которым обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 31 ноября 2011 года N 342-ФЗ ему разъяснены и понятны. В ходе служебной проверки Сухарев И.Т. не был лишен возможности реализации своих прав, в частности, мог давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п.п. 15 - 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены.
Проведение служебной проверки сотрудником в силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Такая резолюция о проведении проверки имеется на рапорте врио руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай майора полиции ФИО9 о назначении проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена оперуполномоченным по особо важным делам ГСБ МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом полиции ФИО10, а не комиссией. В этой связи издание приказа о проведении служебной проверки для проведения служебной проверки не требовалось.
Требования п. п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком также были соблюдены, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что Сухарев И.Т. ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется его собственноручная отметка на данном заключении.
Довод истца о заинтересованности допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей в исходе дела, является необоснованным. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и оснований сомневаться в их объективности не имелось. Кроме того, истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда, его доводы носят оценочный субъективный характер.
Ссылки жалобы о том, что заключение служебной проверки не содержит сведений об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, основанием к отмене решения суда служить не могут. Кроме того, данные доводы противоречат содержанию заключения служебной проверки.
Факт несоблюдения истцом законодательства Российской Федерации подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.
Оснований для признания незаконными выводов заключения о результатах служебной проверки от <дата>, не имеется.
Увольнение Сухарева И.Т. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные характеризующие личность сотрудника и другие обстоятельства. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является соразмерной совершенному проступку.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера совершенных нарушений. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит, поскольку допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе ограничивать права руководства самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ, в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.
Доводы, сводящиеся к невозможности доставить ФИО5 в отделение полиции в виду объективных причин, что после ухода из поликлиники он прекратил правонарушение и не представлял угрозы для общества, поэтому не было необходимости в его доставлении в отделение полиции, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также о совершении административного правонарушения на территории объекта, не находящегося в ведении истца, основаны на субъективном толковании истца должностных обязанностей, не свидетельствуют о несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенным нарушениям и подлежат отклонению.
Доводы жалобы, сводящиеся к тему, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о несоответствии истца высоким морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам полиции, также факты, указывающее на его неспособность надлежащим образом исполнять условия контракта - несостоятельны.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Сухарева И.Т. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом требований ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Суд правомерно пришел к выводу о законности обжалуемых заключения, приказов и наличии у ответчиков законных оснований для увольнения Сухарева И.Т. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Соответственно не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева И,Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка