Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-522/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
17 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истицы Алексиной Светланы Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Алексиной Светлане Викторовне в удовлетворении заявления о передаче дела по иску Алексиной Светланы Викторовны к ООО " Газпром межрегионгаз Липецк" о признании незаконными действий по начислению платы за газ, признании долга по подсудности".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Алексина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании незаконными действий по начислению платы за газ, признании долга, ссылаясь на несогласие с действиями ответчика по начислению платы за газ на лицевом счете, выразившиеся в неиспользовании показаний прибора учета газа 40 300 куб.м, в качестве начального в расчете, применении нормативов потребления газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчик допустил множество нарушений установленного законодательством порядка определения объема потребленного газа и размера платы, повлекших завышение размера платы за газ по ее лицевому счету. Полагала, что за указанный период она переплатила сумму 5193 рубля 05 копеек.
Алексина С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Задонского судебного участка N Задонского судебного района Липецкой области, ссылаясь на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, полагая, что предметом рассмотрения является спор о сумме денежных средств. Также оспариваются отдельные действия ответчика по расчету платы за газ, поскольку совершены в нарушение установленных законом правил расчета и повлекли необоснованное завышение размера начисленной платы. Каждое исковое требование отражает спор об определенной сумме денежных средств. Полагала, что споры о расчетах платы за коммунальные услуги при цене иска, соответствующей указанной в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны мировому судье.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" не явился.
Суд постановилопределение об отказе в передаче дела по подсудности, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Алексина С.В. просит отменить определение суда, полагая, что дело принято с нарушением правил подсудности, и удовлетворить ее заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Принимая во внимание, что истицей заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудные районному суду (о проверке правильности начисления платы за коммунальную услугу за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и имущественные требования, подлежащие оценке, подсудные мировому судье (о признании долга ответчика перед истицей в сумме 5 193 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из смысла части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно признал, что они подлежат рассмотрению в районном суде.
Утверждение в жалобе, что все требования истицы подлежат оценке, следовательно, дело не может быть рассмотрено районным судом, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании права.
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен перечень дел, относящиеся к подсудности мирового суда, при этом дела о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги рассматривают районными судами, в связи с чем данное дело не подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.
Кроме того, определением мирового судьи Задонского судебного участка N Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено настоящее исковое заявление Алексиной С.В. в связи с неподсудностью рассмотрения спора мировому судье.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка