Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1551/2019 по иску Данилова Евгения Борисовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Данилова Евгения Борисовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 5853 руб. 45 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 929 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении требований Данилова Евгения Борисовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 359 руб. 55 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки выплаты задолженности по день ее фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 9000 руб., отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Кандалакшский" Трушниной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данилов Е.Б. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее - МО МВД России "Кандалакшский") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 10 октября 2011 г. по 24 декабря 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, с 1 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. - в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Кандалакшский".
Замещаемая должность предусматривала, в числе прочего, сменное суточное дежурство, часть рабочей смены приходилась на ночное время, один час рабочего времени в ночное время в 2018 году согласно расчетным листкам составлял 19 рублей.
Вместе с тем, с мая 2018 г. по день увольнения служба в ночное время не оплачивалась, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2018 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 6213 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 986 рублей 83 копейки, с дальнейшим начислением установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процента за каждый день просрочки выплаты задолженности по день фактической ее уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Данилов Е.Б. и его представитель Ковалевский А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель МО МВД России "Кандалакшский" Трушнина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Кандалакшский" Трушнина О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при принятии решения.
По мнению подателя жалобы, поскольку истец, получая в период с 1 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. денежное довольствие без учета компенсации за работу в ночное время, не мог не знать о нарушении своего права. При этом полагает, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилов Е.Б. с 10 октября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. - в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Кандалакшский".
В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка МО МВД России "Кандалакшский", утвержденных приказом начальника отдела полиции N 412 от 28 июля 2016 г., внутренним трудовым распорядком дежурных частей МО МВД России "Кандалакшский", утвержденным приказом начальника полиции от 29 ноября 2011 г. N 707, для сотрудников дежурной части устанавливается сменный график работы с предоставлением перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха в течение смены, междусменного отдыха по окончании дежурства, а также компенсацией выполнения служебных обязанностей сотрудниками сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в 2018 г. Данилову Е.Б. произведена оплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время в размере 20% часовой ставки: в феврале 2018 г. - за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.; в апреле 2018 г. - за февраль 2018 г. (49 часов), в июле 2018 г. - за март 2018 г. (70 часов), в августе 2018 г. - за апрель 2018 г. (70 часов).
Из табелей учета рабочего времени за 2018 г. следует, что Данилов Е.Б. также выполнял служебные обязанности в ночное время в мае (70 часов), в июне (57 часов), в июле (13 часов), в августе (35 часов), в сентябре (70 часов) и в октябре (63 часа). Однако выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за указанные периоды истцу не производилась.
Приказом начальника отдела полиции МО МВД России "Кандалакшский" от 24 декабря 2018 г. N 361 л/с Данилов Е.Б. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с данным приказом при увольнении истцу подлежала выплате денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.
Расчет по причитающимся истцу в связи с выполнением служебных обязанностей в ночное время выплатам при увольнении ответчиком произведен не был.
По информации начальника отдела полиции МО МВД России "Кандалакшский" от 1 сентября 2019 г., представленной по результатам рассмотрения представления прокурора, вынесенного по итогам проверки по обращению Данилова Е.Б., выплата денежной компенсации за работу в ночное время осуществлялась Данилову Е.Б. в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 в пределах нормальной продолжительности служебного времени на основании табелей учета служебного времени. С мая 2018 г. компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время Данилову Е.Б. не выплачивалась в связи с тем, что табеля учета служебного времени на стадии переработки в связи с изданием приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, так как не было полного понимания ведения табелей, а также порядка компенсации сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей в ночное время. В 2019 г. табеля учета служебного времени сотрудников МО МВД России "Кандалакшский" были приведены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 в 2019 г. В настоящее время с начала 2019 г. сотрудникам дежурной части производятся выплаты за службу в ночное время. Данилову Е.Б. оплата работы в ночное время за период с мая 2018 г. не произведена в связи с отсутствием от него обращений по данному вопросу.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Трушниной О.В. в ходе рассмотрения дела судом, также указавшей на неначисление спорных выплат истцу связи с ожиданием поступления от вышестоящего руководства методических рекомендаций по учету служебного времени ввиду отсутствия которых оплата ночных часов временно не производилась.
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств и свидетельских показаний, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 54, 55, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 277, 278, 282, 288 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, пунктами 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" N 65, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными пунктами Порядка обеспечения денежным довольствием компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период производится на основании приказа руководителя, при этом обязательная подача сотрудником рапорта для осуществления указанной компенсационной выплаты не предусмотрена, обязанность компенсационной выплаты за службу в ночное время по графикам сменности возложена на ответчика законом и не зависит от волеизъявления сотрудника, часы службы в ночное время отработаны истцом в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период и не являются сверхурочной работой, полный расчет при увольнении с истцом до настоящего времени не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Данилова Е.Б. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время.
Определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации, суд, отклонив приведенный Даниловым Е.Б. расчет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, регламентирующим служебный распорядок ответчика, поскольку произведен исходя из продолжительности служебного времени в ночное время без вычета времени на прием пищи и отдых, не подлежащего оплате, руководствовался расчетом ответчика, взыскав в пользу Данилова Е.Б. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с 1 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 5853 рубля 45 копеек.
Руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выплаты спорной компенсации, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 929 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Решение суда в части выводов о праве истца на получение компенсации за службу в ночное время, процентов за задержку выплат и морального вреда, расчета подлежащих взысканию сумм, а также в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, исходил из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с приведенным суждением суда первой инстанции, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе, норм трудового законодательства, в данном случае части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочность вывода суда о применении к спорным отношениям положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела следует, что о невыплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2018 г. истец узнал при получении расчета при увольнении, который согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. перечислен истцу платежным поручением от 9 января 2019 г.
Исковое заявление подано Даниловым Е.Б. в суд 11 ноября 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ.
Вместе с тем, как установил суд из объяснений истца, показаний свидетеля К. А.Н. - заместителя начальника отдела полиции МО МВД России "Кандалакшский", истец в период службы был уведомлен о приостановлении выплаты денежной компенсации за службу в ночное время до получения разъяснений по применению нового порядка учета рабочего времени и заполнения табеля учета служебного время, в связи с чем добросовестно ожидал, что спорная компенсация за фактически отработанное ночное время будет ему выплачена при поступлении ответчику соответствующих разъяснений. Методические рекомендации УМВД России по Мурманской области по учету и компенсации выполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени были направлены начальникам подразделений МВД 9 ноября 2018 г. Откорректированные табеля учета служебного времени на сотрудников за период с мая по декабрь 2018 г. были переданы руководителем истца в кадровое подразделение лишь в 2019 г., то есть после увольнения истца со службы.
7 июня 2019 г. Данилов Е.Б. обратился на имя начальника отдела полиции МО МВД России "Кандалакшский" с заявлением о выдаче расчетных листков за 2018 год и расчетного листка при увольнении.
После получения указанных документов, 27 июня 2019 г. Данилов Е.Б. обратился в прокуратуру г. Кандалакши Мурманской области с просьбой провести проверку по вопросу невыплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.
По данному факту и.о. заместителя прокурора города Кандалакши проведена проверка, по результатам которой 26 июля 2019 г. ответчику вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано обязанность произвести Данилову Е.Б. начисление за работу в ночное время и выплатить доначисленные суммы с учетом денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письменно.
Учитывая изложенное, очевидно, что Данилов Е.Б. правомерно ожидал, что его нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке.
1 сентября 2019 г. указанное представление прокуратуры начальником МО МВД России "Кандалакшский" отклонено со ссылкой на отсутствие обращений со стороны истца по вопросу оплаты работы в ночное время, после чего истец был вынужден обратиться в суд.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по заявленному спору и, как следствие, оснований для его восстановления в соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы на правомерность выводов суда о взыскании спорных выплат и компенсации морального вреда не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
