Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу, Клюкину Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прохорова С.В. - адвоката Токманевой А.А., судебная коллегия
установила:
Падалко Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является дочерью КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании завещания от 22 июня 2015 года, является наследницей его имущества.
При жизни отца она была зарегистрирована в принадлежащей ему квартире, общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
При рассмотрении Советском районным судом г.Брянска гражданского дела N 2-2812/2017 ей стало известно, что на основании договора дарения от 17 декабря 2004 года собственником указанной квартиры является Прохоров С.В.
При изучении материалов регистрационного дела узнала, что КВИ не обращался в Росреестр по Брянской области с заявлением от 17 декабря 2004 года N 47/2004-920 о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Согласно заявлению от 17 декабря 2004 года N 47/2004-920 о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имуществ даритель и одаряемый подавали заявления одновременно в 14 час. 12 мин., однако при совершении данного действия и при получении расписки о принятых документах подпись дарителя КВИ. существенно отличается от его настоящей подписи, что может свидетельствовать о том, что КВИ указанное заявление не подавал.
Государственная регистрация перехода права и регистрация самого права осуществлены на основании подложных документов, в связи с чем, сам акт государственной регистрации по данной сделке ничтожен. Отсутствие государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом влечет ничтожность.
Сам договор дарения при жизни дарителя никогда не исполнялся.
Прохоров С.В. проживает в г. Москве, данные о своем праве на квартиру в отдел паспортно-визовой службы представил только после смерти КВИ
С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Падалко Н.В. просила суд:
- признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый N, заключенный 17 декабря 2004 года между КВИ и Прохоровым С.В.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17 января 2005 года за N 32-1/28-47/2004-920 о государственной регистрации договора дарения указанной квартиры;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17 января 2005 года за N 32-1/28-47/2004-921 о праве собственности Прохорова С.В. на указанную квартиру;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, общей площадью 42.5 кв.м, кадастровый N, заключенный 24 декабря 2018 года между Прохоровым С.В. и Клюкиным М.И.;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29 декабря 2018 года за N 32:28:0031632:323- 32/001/2018-3 о праве собственности Клюкина М.И. на указанную квартиру;
- применить последствия недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись от 5 июня 2003 года N 32-1/28-15/2003 о праве собственности КВИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, общей площадью 42,5 кв.м., условный N.
Определением суда от 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки прекращено.
Решением суда от 31 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Падалко Н.В. к Прохорову С.В., Клюкину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительной сделки, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости.
В частной жалобе представитель Падалко Н.В. - Майер Г.В. просила отменить определение суда как необоснованное, указывая в доводах, что предмет и основание иска по делу N 2-2812/2017 не являются тождественными требованиям, заявленными истцом по настоящему делу.
В апелляционной жалобе представитель Падалко Н.В. - Майер Г.В. просила отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе.
В письменных возражениях Прохоров С.В. просил оставить судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов частной и апелляционной жалоб.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Падалко Н.В., Прохорова С.В., Клюкина М.И., Ивановой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, на основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество на основании соответствующих правоустанавливающих документов.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года по договору дарения КВИ безвозмездно передал своему внуку Прохорову С.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3.
17 января 2005 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Прохоровым С.В. в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2812 (2017) по иску Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением суда разрешен спор, предметом которого являлись требования Падалко Н.В. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый N, заключенную между КВИ и Прохоровым С.В., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2005 года за N 32-1/28-47/2004-921, и применении последствия недействительности сделки, в обоснование которых она ссылаясь на положения статей 166, 178, 131, 165 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда установлено, что КВИ знал, что подписал договор дарения, принадлежащей ему квартиры. Оснований, предусмотренных статьями 131, 165, 178 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным договора дарения от 17 декабря 2004 года, заключенного между КВИ и Прохоровым С.В., не установлено.
При этом, судом дана оценка доводам истца о том, что в материалах регистрационного дела подпись КВИ имеется только на договоре дарения и расписке в получении документов после государственной регистрации права на спорную квартиру и сделан вывод о том, что поскольку сделка фактически прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2005 года за N 32-1/28-47/2004-921, она недействительной (ничтожной) не является.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года Падалко Н.В. отказано в удовлетворении иска к Прохорову С.В. о признании незаключенным договора дарения.
Решением установлено, что договор дарения, заключенный 17 декабря 2004 года между КВИ и Прохоровым С.В., соответствует волеизъявлению его сторон и требованиям закона.
На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года Клюкин М.И. приобрел у Прохорова С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровый N.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29 декабря 2018 года за N 32:28:0031632:323-32/001/2018-3 зарегистрирован переход права собственности Клюкина М.И. на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года по тому основанию, что он является недействительным в силу недействительности первичной сделки (договор дарения).
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования Падалко Н.В. по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.
Как указывалось выше требования истца о признании ничтожной сделки (договора дарения) судом проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2017 года, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и принял во внимание то, что договор дарения, заключенный между КВИ и Прохоровым С.В. недействительным, ничтожным, незаключенным не признан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а потому обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки от 24 декабря 2018 года Прохоров С.В. являлся собственником отчуждаемой квартиры.
Доказательств подтверждающих нарушение права истца заключенной сделкой купли-продажи квартиры в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что предмет и основание иска по делу N 2-2812/2017 не являются тождественными требованиям, заявленными истцом по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы частной и апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах определение и решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, частную жалобу представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу, Клюкину Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
