Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к С.Л., С.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе С.Л., С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя С.Л., С.Ю. - П, возражения представителя ООО "Нахимовский" - Т, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к С.Л., С.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что (дата) произошло залитие ...-а по ..., застрахованной в ООО "СК" Согласие" из вышерасположенной ..., сособственниками которой являются ответчики. Причиной залива стала техническая неисправность колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения, которая установлена в .... Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 256987 руб. Просит взыскать с ответчиков как виновных в заливе лиц, в порядке суброгации 234680 руб. 60 коп., а также понесенные расходы по госпошлине в размере 5547 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 6-8).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО "Нахимовский" и собственник ... Щ (т. 1 л.д. 67).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков С.Л. С.Ю., Щ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ш уточненный иск поддержала.
Представитель С.Л., С.Ю. - П иск не признал.
Представитель ООО "Нахимовский" - Т иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку осуществляют управление и содержание общего имущества дома, а данное оборудование является частной собственностью С.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2019 с С.Л., С.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки - по 106673 руб., в возврат госпошлины - по 2666 руб. 73 коп. с каждого. С С.Л., С.Ю. в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" расходы по оплате экспертизы по 10000 руб. с каждого. В иске к ООО "Нахимовский" отказано (т. 2 л.д. 21-23).
В апелляционной жалобе С.Л., С.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание тот факт, что в рамках внесудебного урегулирования спора С.Ю. выплатил Щ 40000 руб. в возмещение ущерба, о чем (дата) составлена расписка, в которой указано об отсутствии у последней претензий по убыткам. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения о причине повреждения фильтра для очистки воды - из-за повышения давления в системе водопровода сверх допустимого, а потому ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания - ООО "Нахимовский" (т. 2 л.д. 27-40).
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчики С.Л., С.Ю., соответчик Щ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Л., С.Ю. - П доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель соответчика ООО "Нахимовский" - Т просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Л. и С.Ю. являются сособственниками квартиры ... (по 1/2 доле) (т. 1 л.д. 31, 31-оборот, 107-111).
Щ является собственником нижерасположенной квартиры N N (т. 1 л.д. 74, 74-оборот, 157).
Управляющей компанией дома N N по ул. ... является ООО "Нахимовский".
(дата) между ООО "СК "Согласие" и Щ.А.Г. заключен договор страхования N конструктивных элементов, отделки, оборудования и движимого имущества в квартире N N на период с (дата) по (дата) по страховому продукту "Квартира Экспресс" (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту обследования ООО "Нахимовский" от (дата) N, составленному в присутствии Щ, залив квартиры N N произошел в результате технической неисправности колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения в вышерасположенной ... (т. 1 л.д. 8).
(дата) Щ от имени Щ.А.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату Щ в сумме 256987 руб., что подтверждается платежными поручениям от (дата) N, от (дата) N (т. 1 л.д. 6-7, 9-12).
Таким образом, к ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Согласно акту независимой экспертизы качества товара N от (дата), составленному РСОО ОЗПП "Фемида" по заказу С, фильтр для холодной воды ТМ "Kristal", модель Slim 10 "NT 3/4", в месте соединения крышки фильтра с колбой имеет повреждение присоединительного устройства (прокладки, муфты) в виде его разрыва по всей окружности. Следов механического воздействия на фильтре не имеется. Фильтр имеет запас прочности по показателю выдерживать повышения давления в сети на 2 атм. (максимально допустимое давление на входе фильтра 8 атм, максимально допустимый напор воды на вводе в квартиру не должен быть выше 6 атм). Повреждение фильтра могло произойти только по причине повышения давления в системе водопровода сверх максимально допустимого. Установить время эксплуатации фильтра не представилось возможным, так как документов на его установку не предоставлено. Наличие на внутренней поверхности колбы фильтра незначительного налета ржавчины свидетельствует об отсутствии активной эксплуатации (т. 1 л.д. 56-65).
Между тем, из сообщения СМУП "Горводоканал" от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) отключений, аварийных работ по ..., не производилось; давление в сети не менялось (т. 1 л.д. 122).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчиков П по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз" (т. 1 л.д. 167-168).
Из заключения ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N-Э следует, что при внешнем осмотре фильтра очистки холодной воды органолептическим методом обнаружено, что фильтр с корпусом и колбой из пропилена синего цвета, прозрачной полипропиленовой колбой размером диаметр/длина, мм) 90/250. На колбе отсутствует этикетка с указанием производителя, обозначением максимально рабочего давления, рабочей температурой. Имеется разлом фильтра, который произошел на прижимной гайке по выступу, служащему для опоры колбы фильтра, протяженностью по всей длине окружности диаметра прижимной гайки, линия разлома имеет гладкий профиль без образования поперечных и паутинообразных трещин. Отсутствие паутинообразных и поперечных трещин к линии разлома, а также гладкий профиль линии разлома и отсутствие зазубрин по линии разлома свидетельствуют о молниеносном разрыве колбы, происходящем, как правило, в случае перепада (скачка) или плавного превышения статистического давления на протяжении более 10 минут.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N с учетом износа материалов 10% составляет 185666 руб. Стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера, - 27680 руб. Общая стоимость ущерба с учетом износа материалов 10% составляет 213346 руб. (т. 1 л.д. 181-203).
Эксперт Ф в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснив, что вывод о причине повреждения магистрального фильтра для очистки воды, сделан им исходя характера разрыва резьбового соединения. Фильтр заводского изготовления, полностью выполнен из полипропилена (корпус, колба, прижимная шайба), материал достаточно эластичный, заводские изделия проходят выходной контроль. Срок эксплуатации магистрального фильтра не был установлен ввиду отсутствия документов на фильтр и маркировки. Срок эксплуатации фильтра и его производителя определить невозможно (т. 2 л.д. 17-оборот, 18).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков С.Л. и С.Ю. как сособственников квартиры N в доме 27... убытков в порядке суброгации по 106673 руб. с каждого. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной залива являлось повреждение магистрального фильтра для очистки воды, что находится в зоне ответственности сособственников жилого помещения N.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В обоснование доводов жалобы ответчики С ссылаются на недоказанность их вины в причинении ущерба, указывая, что причиной залива являлось повышение давления в системе водопровода сверх максимально допустимого, обеспечение нормального давления в которой не относится к обязанностям собственника жилого помещения, в связи с чем в заливе виновно ООО "Нахимовский".
Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 42 указанных Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием.
В соответствии с п. 5.8.2 названных Правил, система внутреннего водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Из представленных СМУП "Горводоканал" сведений следует, что в период с (дата) по (дата) отключений, аварийных работ по ..., не производилось; давление в сети не менялось (т.1 л.д.122).
Согласно журналу регистрации аварийных заявок сантехника и электрика за период с (дата) по (дата) заявок не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Ю. П пояснил, что первый самостоятельно в 2012 году монтировал фильтр, документов на который не сохранилось.
К акту независимой экспертизы качества товара N РСОО ОЗПП "Фемида" от (дата) приложен каталог товаров, по которому магистральный подвесной фильтр ТМ "Kristal", модель Slim 10 "NT 3/4", имеет срок гарантии 1 год, давление на входе в фильтр до 8 атм (т. 1 л.д. 64-65), то есть установленный фильтр не соответствовал требованиям п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что разрыв фильтра произошел в результате перепада давления, что установлено заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты исходя из следующего.
Эксперт Ф в заключении ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N, по характеру разлома, предположил, что разрыв колбы был молниеносным, что происходит, как правило, в случае перепада (скачка) или плавного превышения статистического давления на протяжении более 10 минут.
Вместе с тем, данные выводы основанием для удовлетворения иска страховой компании судом не признаны, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями представителя управляющей компании, актом обследования от (дата) N, справкой СМУП "Горводоканал" от (дата) о том, что в период с 26 по (дата) отключений, аварийных работ в доме не производилось, давление в сети не менялось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение колбы магистрального фильтра очистки воды в ... произошло по причине того, что собственниками квартиры не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию данного внутриквартирного оборудования, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а потому оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате залива вред не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Выводы, содержащиеся в акте РСОО ОЗПП "Фемида" о причине повреждения фильтра - повышение давления в системе водопровода сверх максимально допустимого, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний в данной области (С.Э, В, К имеют следующие специальности: коммерсант - товаровед, бухгалтерский учет в торговле, инженер - радиотехник), не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что (дата) С.Ю. собственнику квартиры N N Щ было выплачено 40000 руб. в возмещение ущерба по факту залива от (дата), не являются основанием для отмены решения, напротив, свидетельствуют о том, что С.Ю. признавалась вина в заливе квартиры N N
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены решения суда.
Сам размер возмещения убытков не оспаривается.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Л., С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
