Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-522/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-522/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бесова И.Ю. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года, о возврате искового заявления,
установила:
31.01.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Бесова И.Ю. к Пархоменко В.Г. и ПАО "Московский кредитный банк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года постановлено: исковое заявление Бесова И.Ю. и приложенные к нему документы, вернуть истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Бесова И.Ю. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Учитывая, что в рассматриваемом случае, исковое заявление подано в отношении имущества, расположенного в <адрес>, полагает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, необходимо применить норму об исключительной подсудности. В связи с чем, полагает иск необходимо рассматривать в Нальчикском городском суде КБР.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, указал, что в данном случае ответчики проживают и находятся в <адрес>, на указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным, ввиду следующего.
В силу положений пунктов 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общ. пл. 132,3 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, на основании регистрации права от 29.12.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019г. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пархоменко В.И. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Московский кредитный банк" судебным приставом исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> 05.04.2019г. было вынесено постановление N о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
При этом, истец, в исковом заявлении ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указала, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Однако указанное обстоятельство судьей при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.
Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статей 30 и 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Бесовой И.Ю., поскольку квартира, которую истец просит освободить от ареста, расположена по адресу: КБР, <адрес> указанная территория относится к подсудности Нальчикского городского суда КБР.
При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление Бесовой И.Ю. возвращению в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Бесова И.Ю. к Пархоменко В.Г. и ПАО "Московский кредитный банк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
